Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-33381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя должников фио, фио - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио, фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим дата в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, М.С. и фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

фио, фио обратились в суд с заявлением, подписанным их представителем фио, о рассрочке исполнения означенного судебного акта.

Представитель взыскателя наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Должники фио, фио и их представитель фио - в судебном заседании заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель должников фио и фио - фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные представителем должников в обоснование поданного заявления, - не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда от дата, т.к. доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должников, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, коллегией не установлено. В связи с чем, доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, - не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что квартира, переданная взыскателю должниками в залог, является их единственным местом жительства, - судебная коллегия не принимает, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая должникам квартира является предметом залога в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

Следует отметить, что в силу п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, - в силу залога кредитор по обеспечительному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечительного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о существенном изменении финансового положения, которое должники не могли предвидеть, равно как и доводы жалобы о том, что в настоящее время должники являются пенсионерами по старости, тогда как их сын проходит дневное обучение в ВУЗе, - не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. при заключении сделки должники обязаны были предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, тогда как наступившие обстоятельства не влекут за собой невозможность исполнения принятого судебного акта.

При этом коллегия, также учитывает разумные сроки, как рассмотрения по настоящему делу вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, так и его исполнения, ввиду того, что обозначенное решение вынесено судом дата и до настоящего времени не исполнено должниками в добровольном порядке. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения нарушает право взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Наряду с этим, доводы частной жалобы об изменении способа и порядка исполнения решения суда, - коллегия находит сомнительными, т.к. такое заявление судом к своему производству не принималось, что явствует из л.д. 240, том N 1, равно как названный процессуальный вопрос судом первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в обжалуемом определении, - не разрешался (л.д. 55, том N 2). Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - в частной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом должники не лишены права на обращение в суд с указанным заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие представителя должников с выводами суда, однако по существу оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: