Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кульковой Г.К. - Поповой О.В.на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кульковой Г.К. к Шаховой Н.Ф. о признании недостойным наследником, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кулькова Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику Шаховой Н.Ф. о признании недостойным наследником, указывая в обоснование заявленных требований, что 31.05.2018 умер её брат, Каблов А.Г, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ******. Она является наследником умершего 3-й очереди, ответчик, супруга Каблова А.Г, является наследником умершего 1-й очереди. Ответчик является недостойным наследником, поскольку супруги проживали раздельно, ответчик имела корыстные цели и обманным путем убедила Каблова А.Г. зарегистрировать брак. Она никогда не помогала ему и не ухаживала за ним. Также 03.05.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы брак между Кабловым А.Г. и Шаховой Н.Ф расторгнут. При этом, зная о кончине Каблова А.Г, ответчик в последний день процессуального срока, предусмотренного законом, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи о расторжении брака, что также сопряжено с корыстными целями ответчика, которая злоупотребила своим правом, вопреки требованиям ст.10 ГК РФ. В связи с чем, истец просила суд признать Шахову Н.Ф. недостойным наследником к имуществу умершего 31 мая 2018 года Каблова А.Г, отстранить Шахову Н.Ф. от наследования имущества, оставшегося после смерти Каблова А.Г.

Истец Кулькова Г.К. и её представитель Теуважева Е.Х. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Шахова Н.Ф. и её представитель Качулин А.В. - в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поддерживая письменные возражения.

Третье лицо Годков С.К. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Годкову Л.П, которая исковые требования Кульковой Г.К. поддержала.

Третьи лица: нотариус города Москвы Королева И.Г, Скочилова Л.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кульковой Г.К. - Попова О.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кулькова Г.К, третьи лица: Скочилова Л.В, Годков С.К, нотариус города Москвы Королева И.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Шаховой Н.Ф. и её представителя Качулина А.В,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2018 года скончался Каблов А.Г.

С заявлением о принятии наследства после смерти Каблова А.Г. к нотариусу г.Москвы Королевой И.Г. обратились Кулькова Г.К. ******, Гарафеева И.Н. ****** Мольков А.Н. ( ****** Скочилова Л.В. ****** Годков С.К. ****** Шахова Н.Ф. ******

Нотариусом города Москвы Королевой И.Г. открыто наследственное дело к имуществу умершего 31 мая 2018 года Каблова А.Г.

Из материалов наследственного дела следует, что Каблову А.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ******, а также денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанк.

30.12.2017 Каблов А.Г. и Шахова Н.Ф. зарегистрировали брак в ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС города Москвы, запись акта о заключении брака N 1408.

01 марта 2018 года Каблов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка N307 района Северное Измайлово г.Москвы с исковым заявлением к Шаховой Н.Ф. о расторжении брака, которое принято к производству 05 марта 2018 года.

03 мая 2018 года решением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы брак, зарегистрированный между Кабловым А.Г. и Шаховой Н.Ф, расторгнут.

04 июня 2018 года Шахова Н.Ф. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества Каблова А.Г, поскольку супруги проживали раздельно, ответчик имела корыстные цели и обманным путем убедила Каблова А.Г. зарегистрировать брак. Она никогда не помогала ему и не ухаживала за ним. Также 03.05.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово города Москвы брак между Кабловым А.Г. и Шаховой Н.Ф. расторгнут.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ст. ст. 1111, 1119, 1141-1145, 1148 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества Каблова А.Г, исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика Шаховой Н.Ф. недостойным наследником истцом Кульковой Г.К. не представлено, а судом не добыто.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что супруги проживали раздельно, ответчик имела корыстные цели и обманным путем убедила Каблова А.Г. зарегистрировать брак, она никогда не помогала ему и не ухаживала за ним, что в силу ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания ответчика недостойным наследником, - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а потому, не может повлечь отмену решения суда, приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения наследника Шаховой Н.Ф, как недостойного наследника, от наследования имущества Каблова А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребована медицинская документация в отношении Каблова А.Г,- не является основанием для отмены решения, поскольку физическое и психологическое состояние Каблова А.Г. не являлось предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Зверева С.В. и Зверева А.С. - являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 04 марта 2019 года следует, что судом было удовлетворено ходатайство о допросе указанных свидетелей, однако они не допрошены, так как их явка не была обеспечена.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца об отстранении Шаховой А.Ф. от наследства, - судебная коллегия отклоняет, так как из текста решения суда первой инстанции следует, что указанное требование искового заявления судом было рассмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца Кульковой Г.К. - Поповой О.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кульковой Г.К. - Поповой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: