Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Ли А.А, Папсуева О.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ли... и Папсуева... к ООО "ПСФ КРОСТ" о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ли А.А, Папсуев О.О. обратились в суд с иском к ООО "ПСФ КРОСТ", в котором просили признать недействительными пункты Договоров N... от 04.10.2016 и N... от 11.10.2016;

Пункты 6 Соглашений от 27.11.2017 о расторжении договора N... от 04.10.2016 и N... от 11.10.2016 в части определения срока возврата денежных средств истцам;

Пункты 4-6 Соглашений от 27.11.2017 о расторжении договоров N... от 04.10.2016 и N... от 11.10.2016 в части зачета ответчиком суммы госпошлины в размере 35 146 руб. и 41 541 руб, соответственно из суммы денежных средств, подлежащих возврату истцам;

взыскать указанные средства с ответчика в пользу истцов; а также проценты за пользование денежными средствами за период с 19.10.2016 по 31.10.2018 в пользу Папсуева О.О. в размере 2 125 448,10 руб. и за период с 08.10.2016 по 31.10.2018 в пользу Ли А.А. в размере 2 121 161,73 руб.;

проценты за пользование денежными средствами Папсуева О.О. в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены Договора N... от 11.10.2016 в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 789 961,59 руб. и в пользу Ли А.А. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 738 647,98 руб.;

компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждого истца;

в пользу Папсуева О.О. судебные расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2 040 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

в пользу в пользу Ли А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указали, что 04.10.2016 между Ли А.А. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019 построить многоквартирный дом по строительному адресу г. Москва, квартал адрес Хорошево-Мневники,... ( адрес) и передать истцу 1-комнатную квартиру в этом доме на 27 этаже проектной площадью 40,3 кв.м, с проектным (условным) номером 374.

Цена договора составила 11 293 027 руб. с оплатой в рассрочку, согласно графику указанному в ст. 3.2 Договора. Всего по Договору Ли А.А. было перечислено ответчику 6 021 944 руб.

Также 11.10.2016 между Папсуевым О.О. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019 построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, квартал адрес Хорошево-Мневники,... ( адрес) и передать истцу 1-комнатную квартиру в этом доме на 27 этаже проектной площадью 43,4 кв.м, с проектным (условным) номером 373. Цена договора составила 12 424 118 руб. с оплатой в рассрочку, согласно графику в ст. 3.2 Договора.

Всего по Договору Папсуевым О.О. перечислено ответчику 5 901 457 руб.

03.10.2017 истцы направили в адрес ответчика заявления о расторжении Договоров N...

Соглашениями от 27.11.2017 Договоры N... и N... были расторгнуты.

Соглашениями зафиксирован размер произведенных истцами выплат в счет цены договоров, атакже факт обращения истцов 03.10.2017 с требованием о расторжении обоих договоров. (п.1-2)

В пункте 3 Соглашений стороны зафиксировали размер неустойки, которые участники обязаны оплатить застройщику в нарушение графика платежей по договору.

Согласно п.4 Соглашений на момент подписания соглашения стороны фиксируют расходы застройщика по оплате госпошлины за подачу иска о взыскании долга по договору с участника в размере 41 541 руб. (с Папсуева О.О.) и 35146 руб. (с Ли А.А.)

В пункте 5 Соглашения Папсуев О.О. подтвердил свое согласие на удержание суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 145 367 и 41 541 руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате застройщику указанной неустойки и госпошлины.

Согласно п.6 Соглашения денежные средства в размере 5714 549 руб.(... ), оплаченные Папсуевым О.О. по договору, подлежат возврату участнику застройщиком в срок не позднее 90 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения.

В пункте 5 Соглашения Ли А.А. подтвердила свое согласие на удержание суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 119 275 и 35146 руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате застройщику указанной неустойки и госпошлины.

Согласно п.6 Соглашения денежные средства в размере 5 868 523 руб. (... ), оплаченные Ли А.А. по договору, подлежат возврату участнику застройщиком в срок не позднее 90 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения.

Указанные условия Соглашений от 27.11.2017 о расторжении договоров N... и N.., по мнению истцов, противоречат действующему законодательству, ограничивают объем прав потребителя, установленных Законом N 124-ФЗ, которым предусмотрены сроки возврата участникам денежных средств, уплаченных ими в счет цены Договора, и тем самым, ставят истцов в заведомо дискриминационное правовое и имущественное положение в отношениях с застройщиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просят истцы Ли А.А. и Папсуев О.О, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Ли А.А. не явилась в заседание коллегии, извещена.

Истец Папсуев О.О. и его представитель по доверенности Малинин А.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Смирнов Д.В. в заседании возражал против доводов жалобы, согласился с решением суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2016 между Ли А.А. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019 построить многоквартирный дом по строительному адресу г. Москва, квартал адрес Хорошево-Мневники,... ( адрес) и передать истцу 1-комнатную квартиру в этом доме на 27 этаже проектной площадью 40,3 кв.м, с проектным (условным) номером 374. Цена договора составила 11 293 027 руб. с оплатой в рассрочку, согласно графику в ст. 3.2 Договора.

Всего по Договору Ли А.А. было перечислено ответчику 6 021 944 руб.

Также 11.10.2016 между Папсуевым О.О. и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.12.2019 построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, квартал адрес Хорошево-Мневники,... ( адрес) и передать истцу 1-комнатную квартиру в этом доме на 27 этаже проектной площадью 43,4 кв.м, с проектным (условным) номером 373. Цена договора составила 12 424 118 руб. с оплатой в рассрочку, согласно графику в ст. 3.2 Договора.

Всего по Договору Папсуевым О.О. перечислено ответчику 5 901 457 руб.

В п.9.2 договоров участия в долевом строительстве указано, что все споры между сторонами будут разрешаться путем переговоров. При невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров, до передачи спорного вопроса в суд стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и отправить письменный ответ другой стороне в течение 20 дней с даты получения претензии. При недостижении соглашения споры между сторонами передаются на разрешение в суд по месту нахождения застройщика.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный настоящим пунктом, не распространяется на случаи взыскания застройщиком образовавшейся у участника перед застройщиком задолженности по оплате цены договора, также законной, договорной неустойки за нарушение участником обязательств по оплате цены договора в соответствии с условиями договора. В этом случае, застройщик имеет право обратиться в суд без предварительного направления участнику требования (претензии) о погашении образовавшейся задолженности по договору и законной, договорной неустойки за нарушение финансовой дисциплины по договору.

03.10.2017 истцы направили в адрес ответчика заявления о расторжении Договоров N...

Соглашениями от 27.11.2017 договоры N... и N... были расторгнуты.

Соглашениями был зафиксирован размер произведенных истцами выплат в счет цены договоров, и факт обращения истцов 03.10.2017 с требованием о расторжении обоих договоров. (п.1-2)

В пункте 3 Соглашений стороны зафиксировали размер неустойки, которые участники обязаны оплатить застройщику в нарушение графика платежей по договору.

В Соглашении с Папаевым О.О. зафиксирована неустойка 145 367 руб, которую он обязан оплатить застройщику за нарушение графика платежей по договору.

В Соглашении с Ли А.А. зафиксирована неустойка 119 275 руб, которую она обязан оплатить застройщику за нарушение графика платежей по договору.

Согласно п.4 Соглашений на момент подписания соглашения стороны фиксируют расходы застройщика по оплате госпошлины за подачу иска о взыскании долга по договору с участника в размере 41 541 руб. (у Папсуева О.О.) и 35146 руб. (у Ли А.А.)

В пункте 5 Соглашения Папсуев О.О. подтвердил свое согласие на удержание суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 145 367 и 41 541 руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате застройщику указанной неустойки и госпошлины.

Согласно п.6 Соглашения денежные средства в размере 5714 549 руб.(... ), оплаченные Папсуевым О.О. по договору, подлежат возврату участнику застройщиком в срок не позднее 90 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения.

В пункте 5 Соглашения Ли А.А. подтвердила свое согласие на удержание суммы неустойки и расходов по оплате госпошлины в размере 119 275 и 35146 руб. из ранее оплаченной суммы по договору в счет исполнения своей обязанности по оплате застройщику указанной неустойки и госпошлины.

Согласно п.6 Соглашения денежные средства в размере 5 868 523 руб. (... ), оплаченные Ли А.А. по договору, подлежат возврату участнику застройщиком в срок не позднее 90 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения.

Поскольку 27.11.2017 между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров N... от 04.10.2016 и N... от 11.10.2016, соответственно после исполнения сторонами условий Соглашений о расторжении, договоры прекратили свое действие, прекращены гражданские права и обязанности участников и застройщика.

25.12.2017 определением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-6886/17 по иску ООО ПСФ "КРОСТ" к Папсуеву О.О. о взыскании денежных средств принят отказ от иска, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты договоров и соглашений не нарушают права истцов, соответствуют требованиям закона, договоры участия в долевом строительстве прекратили свое действие, соглашения о расторжении договоров исполнены, обязательства застройщиком выполнены.

Ссылки стороны истцов на положения п.1 и п.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными по причине того, что указанные нормы права регулируют отношения сторон в случае одностороннего отказа участника договора долевого строительства от исполнения договора при наличии вины застройщика (неисполнение застройщиком своих обязательств).

Требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия, истцами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд указал, что требования истцов о признании пунктов договоров и соглашений не подлежат удовлетворению, как и вытекающие из него требования о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении прав истцов, как участников долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты по заявлению истцов в связи с невозможности именно ими исполнять свои финансовые обязательства по договору.

Соглашения от 27.11.2017 заключены в соответствии со ст. 421 ГК РФ, которые исполнены ответчиком, денежные средства истцам возвращены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно истолковал и применил закон, коллегия во внимание не принимает.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Включение в договор и соглашения оспариваемых пунктов не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что между сторонами все условия были согласованы, - являются правильными, в связи с чем, во взыскании денежных средств обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истцов, которые повторяют правовую позицию искового заявления, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - основанием для отмены решения не являются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не принимаются коллегией.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ли А.А, Папсуева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-33401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Ли А.А, Папсуева О.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ли А.А, Папсуева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: