Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.
и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,
при секретаре Королевой Л.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Курилова Д.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Щепаковой Е.А. с ИП Курилова Д.И. стоимость устранения недостатков 105 080 руб. 90 коп, расходы по оценке 19 000 руб. 00 коп, сумму неустойки в размере 213 607 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 161 843 руб. 96 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ИП Курилова Д.И. с Щепаковой Е.А. сумму по договору купли-продажи от 12.05.2016 в размере 93 607 руб. 03 коп, сумму неустойки в размере 18 000 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 4 944 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Курилова Д.И. в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 386 руб. 88 коп,
УСТАНОВИЛА:
истец Щепакова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Курилову Д.И. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2016 между сторонами по делу заключен договор N 8386 по продаже и монтажу стеклопакетов. В соответствии с условиями договора истец произвела предоплату в размере 120 000 руб. 00 коп. Ответчиком поставлены стеклопакеты и произведен их монтаж, однако установлены они некачественно. В связи с чем, Щепакова Е.А. обратилась к ИП Курилову Д.И. с требованием устранить дефекты монтажа. Поскольку ответчик никаких действий по устранению своей некачественной работы по монтажу стеклопакетов не предпринял, она обратилась в ООО "Агамо Инвест" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению данной экспертизы установлено, что при монтаже деформированы оконные уплотнители, неправильно установлены штапики на окнах, в связи с чем, внутри стеклопакетов образовался конденсат, фасад здания начал разрушаться, образовался грибок, отсырели оконные откосы внутри дома. Для устранения данных недостатков Щепакова Е.А. обратилась в ООО "РЕМОНТОКНА24" и понесла расходы в сумме 105 080 руб. 90 коп. Истец также понесла расходы по восстановлению фасада дома, устранению грибка в помещении, на окнах и брусчатке в размере 96 000 руб. Истец Щепакова Е.А. просила взыскать с ИП Курилова Д.И. стоимость устранения недостатков и порчу имущества в размере 220 080 руб. 90 коп, неустойку в сумме 285 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.
ИП Курилов Д.И. обратился в суд с иском к Щепаковой Е.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи от 12.05.2016, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2016 между сторонами по делу заключен договор N 8386 по продаже и монтажу стеклопакетов, на сумму 285 000 руб. По условиям договора Щепаковой Е.А. поставлены и установлены стеклопакеты. На момент выполнения работ последняя отказалась подписать акт выполнения работ и выполнить обязательства по оплате, задолженность Щепаковой Е.А. составляет 146 798 руб... В связи с чем, ИП Курилов Д.И. просил взыскать с Щепаковой Е.А. сумму основного долга по договору 146 798 руб, неустойку в размере 146 798 руб. (3 % от суммы задолженности за 93 дня), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. 96 коп.
Определением суда от 04 октября 2018 года гражданское дело N 2-4273/18 по иску ИП Курилова Д.И. к Щепаковой Е.А. о взыскании суммы по договору купли-продажи от 12.05.2016, неустойки и гражданское дело N 2-4854/18 по иску Щепаковой Е.А. к ИП Курилову Д.И. о защите прав потребителя, взыскании убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно исковое производство под N 2-157/19.
Истец Щепакова Е.А. и её представитель по доверенности Кононов А.А. - в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ИП Курилова Д.И. просили отказать, поскольку он не выполнил обязательства по договору надлежащим образом.
Ответчик ИП Курилов Д.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Иванова Д.А, который в судебном заседании исковые требования ИП Курилова Д.И. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Щепаковой Е.А. просил отказать, поскольку её расходы не обоснованы и не доказаны.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Курилов Д.И. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ИП Курилова Д.И, возражения истца Щепаковой Е.А. и её представителя по доверенности Кононова А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 12.05.2016 между Щепаковой Е.А. и ИП Куриловым Д.И. заключен договор N 8386 по продаже стеклопакетов.
В соответствии с п. 3.2 договора, Щепакова Е.А. произвела предоплату в размере 120 000 руб.
Ответчиком поставлены стеклопакеты в количестве 80 штук согласно акту приема-передачи и произведен бесплатно монтаж данных стеклопакетов.
Судом также установлено и ИП Куриловым Д.И. не отрицалась поставка меньшего количества стеклопакетов, исходя из стоимости одного не поставленного стеклопакета (позиция N 18 акта) и его стоимости со скидкой 4 492,97 руб, а также суммы оплаты за товар в размере 120 000 руб, задолженность Щепаковой Е.А. по данному договору составила 93 607,03 руб. исходя из общей стоимости договора 213 607 руб. 03 коп.
12.01.2017 Щепакова Е.А. обратилась к ИП Курилову Д.И. с претензией о наличии недостатков в переданном товаре и просила расторгнуть договор, возвратить ей деньги, выплатить расходы на ремонт испорченного имущества, компенсацию морального вреда, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.
Щепакова Е.А. обратилась в ООО "Агамо Инвест" с целью проведения строительно-технической экспертизы, оплатила её стоимость в размере 19 000 руб.
Согласно заключению ООО "Агамо Инвест" N 0229-ЭСД от 25.09.2017, при монтаже были совершены ошибки, деформированы оконные уплотнители, неправильно установлены штапики на окнах, что привело к неудовлетворительному состоянию уплотнителя, образованию конденсата на внутренней стороне окон, а также протечкам от окон на отлив и фасад дома, локальному разрушению фасада и образованию грибка.
Однако после проведения экспертизы никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, Щепакова Е.А. обратилась в ООО "РЕМОНТОКНА24" для устранения данных недостатков некачественного монтажа стеклопакетов силами ответчика и понесла расходы в сумме 105 080 руб. 90 коп. Истцом также понесены расходы по восстановлению фасада здания, устранению грибка в помещении, на окнах и брусчатке в размере 96 000 руб.
По данному делу в связи с наличием возражений по обоим искам назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 395, 779 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щепаковой Е.А. и частичном удовлетворении исковых требований ИП Курилова Д.И.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой на момент обследования (осмотра) переданный Щепаковой Е.А. по договору 12.05.2016 N 8386 товар (стеклопакеты) не имеют недостатков (производственных, либо возникших вследствие неверной установки и сборки, эксплуатационных). Окна в доме Щепаковой Е.А. (до монтажа стеклопакетов по договору от 12.05.2016 N 8386) были изначально установлены правильно; их неверная установка не могла повлечь следующие последствия - деформацию уплотнителя на окнах, разрушение фасада дома, намокание оконных откосов внутри дома, появление грибка в помещениях дома, на окнах, на брусчатке около дома. Нарушения монтажа стеклопакетов могли повлечь следующие последствия: деформацию уплотнителя на окнах, намокание оконных откосов внутри дома, появление грибка в помещениях дома, на окнах; нарушение монтажа стеклопакетов, как правило не приводят к таким последствиям как разрушение фасада дома, появление грибка на брусчатке около дома (л.д. 156-193).
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, кроме того, экспертом произведены осмотр и обследование объекта экспертизы. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 157). Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.
При таком положении, у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению, а потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным экспертным заключением, - направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем, не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потребителя - истца Щепаковой Е.А. нарушены, следовательно, верными являются выводы суда о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 105 080 руб. 90 коп. и об отказе во взыскании расходов по восстановлению фасада дома, устранению грибка в помещении, на окнах и брусчатке в сумме 96 000 руб, поскольку заключением судебной экспертизы доводы истца в данной части не подтверждены.
Также обоснованными являются выводы суда о взыскании с ИП Курилова Д.И. в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком недостатки монтажа стеклопакетов не устранены. Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом, так как он отвечает выше указанной норме материального права.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда суммы 5 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ИП Курилова Д.И. в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 843 руб. 96 коп.
Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 19 000 рублей.
В таком случае, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 386,88 руб, от которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, в данной части коллегия также согласилась с принятым по делу решением.
Кроме того, суд верно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору - поставил и установилстеклопакеты, тогда как истец оказанные ответчиком услуги оплатила не в полном объеме, отказавшись от подписания акта выполненных работ.
Таким образом, учитывая, что истцом оплачено по договору 120 000 рублей, то выводы суда о взыскании с истца денежных средств в размере 93 607,03 руб, а также неустойки в соответствии с п. 6.4 Договора за период с 23.06.2016 по 24.08.2018, сниженной по ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, до размера 18 000 руб. - являются законными и обоснованными.
Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд законно взыскал с истца в пользу ответчика госпошлину в сумме 4 944,28 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований ИП Курилова Д.И.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы отве
