Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Басманного районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код, 2010 года выпуска, цвет - черный, определив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 62800/2017, заключенному между сторонами дата в размере сумма, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере сумма; процентов по кредиту в размере сумма; процентов по просроченному кредиту в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма; пени за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 г.в, установив начальную цену заложенного имущества в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что ответчик не исполняет обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и обращения взыскания на предмет залога, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, заключен кредитный договор N 62800/2017, в соответствии с п.1 которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев, под 24% годовых.

Согласно п.6. договора и графику платежей, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными долями в размере сумма

Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 479620.

Истцом в адрес ответчика дата направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, между тем задолженность не погашена, ответа на требование не поступило.

Таким образом, кредитный договор расторгнут дата.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно адрес условий, предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма и состоит из суммы просроченного основного долга в размере сумма; процентов по кредиту в размере сумма; проценты по просроченному кредиту в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма; пени за просрочку уплаты основного долга в размере сумма

Суд признал расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании заключенного между сторонами договора, выписки заемщика по счету, ответчиком не оспорен, подробно изложен в письменном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по дату дата заемщика фио, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате просроченного основного долга в размере сумма; процентов по кредиту в размере сумма; пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма; пени за просрочку уплаты основного долга в размере сумма

Вместе с тем, согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от дата N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, изложенные в отзыве, суд признал возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов по просроченному кредиту в сумме сумма, пени за просрочку погашения процентов в сумме сумма, пени за просрочку погашения основного долга в сумме сумма в два раза и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по просроченному кредиту в размере сумма, пени за просрочку погашения процентов в размере сумма, пени за просрочку погашения основного долга в размере сумма

Общая сумма взыскания, с учетом снижения, составила - сумма

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному договору 62800/2017 от дата, между наименование организации и фио был заключен договор залога на транспортное средство - марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код, 2010 года выпуска, цвет - черный.

В соответствии с Законом РФ "О залоге" от дата N 2872-1 (в редакции от дата) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признал основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - транспортными средствами и земельным участком, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части, поскольку судом полно и всесторонне проверены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата процентов по кредиту предусмотрена кредитным договором.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался экспресс-оценкой залогового обеспечение по состоянию на дата, согласно которой, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет сумма

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость предмета залога, поскольку представленная экспресс-оценка таковым не является, не состоятельной, указав, что иной стоимости оценки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части.

В подтверждение стоимости заложенного автомобиля ответчика, истец представил суду экспресс-оценку, из текста которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства определена на основе анализа рынка аналогичных транспортных средств, выставленных на продажу. Однако, никаких приложений к данной оценке не приложено. Из экспресс-оценки не видно, какие автомобили были предметом исследования, по каким ценам происходила реализация аналогичных автомобилей, был ли осмотрен автомобиль ответчика. Цена автомобиля истцом установлена произвольно, в связи с чем экспресс-оценка ошибочно принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не отвечает принципу относимости и допустимости, не основана на доказательствах.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части, не может быть признано законным и обоснованным.

В то же время, из договора залога от дата следует, что стороны оценили автомобиль на момент заключения договора в размере сумма. (л.д.18)

С учетом того, что иной оценки автомобиля истец не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, судебная коллегия полагает, что стоимость автомобиля определенная сторонами, может быть принята в качестве начальной продажной цены предмета залога.

В связи с изложенным, решение суда в части определения начальной продажной стоимости автомобиля подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства - марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код, 2010 года выпуска, цвет - черный, для реализации на публичных торгах в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи