Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Кузнецова В.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор N.., заключенный 27 ноября 2017 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Ильягуевым...

Взыскать с ООО КБ "Лайтбанк" в пользу Ильягуева... расходы по оплате экспертизы в размере 76 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильягуев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Лайтбанк", в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, признать кредитный договор N... от 27 ноября 2017 года, подписанный от имени Ильягуева Д.Д. и ООО КБ "Лайтбанк" недействительным, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 76 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 25 625 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что в апреле 2018 года истцу стало известно о наличии у него ссудной задолженности по кредитному договору N... от 27 ноября 2017 года на сумму 5 812 500 руб, заключенному между истцом и ООО КБ "Лайтбанк". Указанный кредитный договор Ильягуев Д.Д. не подписывал, денежных средств по договору не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кузнецов В.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Ильягуев Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель ответчика Кузнецов В.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2017 года от имени Ильягуева Д.Д. и ООО КБ "Лайтбанк" был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. 00 коп. сроком на 94 месяца с уплатой за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства были выданы заемщику наличными из кассы банка.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита".

Согласно заключению эксперта АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" Шлыкова Д.А. N... подписи от имени Ильягуева Д.Д, расположенные в кредитном договоре N... от 27 ноября 2017 года, а также в расходном кассовом ордере... от 27 ноября 2017 года о получении Ильягуевым Д.Д. денежных средств в размере 6 000 000 руб, выполнены не Ильягуевым.., а иным лицом.

Суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта Шлыкова Д.А, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не соответствовало действительной воле ответчика, в связи с чем, кредитный договор N... от 27 ноября 2017 года подлежит признанию недействительным

Истцом также заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникновением у него морального и физического вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг всего в размере 25 625 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 мая 2018 года и квитанцией об оплате от 05 февраля 2019 года, однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд счел необходимым снизить возмещение понесенных истцом расходов на представителя до 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом Ильягуевым Д.Д. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 76 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией, кроме того истцом была оплачена государственная пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 76 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о частичном погашении кредита не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательства внесения денежных средств указанным истцом материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ссылается в жалобе на выписку по счету, отражающей задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности оспариваемого кредитного договора.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Графова Г.А.

Гр. дело N 33-33424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Кузнецова В.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: