Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Признать недействительным кредитный договор N105Г/2017, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио З.М. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в дата истцу стало известно о наличии у него ссудной задолженности по кредитному договору N 105Г/2017 от дата на сумму сумма, заключенному между истцом и наименование организации. Указанный кредитный договор фио не подписывал, денежных средств по договору не получал, в связи с уточненным исковым заявлением просит суд признать кредитный договор N 105Г/2017 от дата, подписанный от имени фио и наименование организации недействительным, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, дата от имени фио и наименование организации был заключен кредитный договор N105Г/2017, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства были выданы заемщику наличными из кассы банка.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец данные договоры не заключал, не подписывал, денежные средства не получал и платежи в погашение кредита не производил.

Для проверки доводов истца, определением Басманного районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации фио N071-11/18 подписи от имени фио, расположенные в кредитном договоре N105Г/2017 от дата, а также в расходном кассовом ордере N524 от дата о получении фио денежных средств в размере сумма, выполнены не фио, а иным лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор N105Г/2017 от дата подписан не фио, то есть при отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора и, при таких обстоятельствах, признал договор недействительным, удовлетворив, таким образом, исковые требования истца.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, и в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут за собой отмену судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи