Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33438/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Островерхова Р.А. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения суда - а именно решения Измайловского районного суда города Москвы от 23.03.2015 года по данному гражданскому делу N 2-1609/2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Браженко... земельный участок, общей площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 200 м севернее адрес, кадастровый N.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, (с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений, без права регистрации и проживания в них)), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 15 624 110 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года обращено взыскание на принадлежащий должнику Браженко Ю.А. земельный участок, общей площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 200 м севернее адрес, кадастровый N.., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 64 600 000 руб.

ПАО "Московский областной банк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда в части установления начальной продажной цены земельного участка, определив ее в размере 387 000 рублей, поскольку ранее установленная начальная цена 64 600 000 руб. на данный момент в связи с изменениями экономической ситуации оказалась завышенной, и участок не удается реализовать на торгах.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Островерхов Р.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) - заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст.ст. 56,58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года обращено взыскание на принадлежащий должнику Браженко Ю.А. земельный участок, общей площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 200 м севернее адрес, кадастровый N.., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 64 600 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о стоимости земельного участка, в связи с чем, определилначальную продажную стоимость земельного участка 15 624 110 руб, что составляет 80% от 19 530 138 руб, исходя из отчета об его оценке, составленного ИП Барашковым И.А, и представленного Браженко Ю.А.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что неправомерно отклонен отчет об оценке имущества, представленного истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 724 000 руб, что значительно превышает стоимость, указанной в отчете истца.

Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с вышеозначенным отчетом, представленного истцом, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, постановленного при точном соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности Островерхова Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи