Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: В удовлетворении заявления ответчика фио о возмещении судебных издержек по гражданскому делу N 2-1227/2018 по иску фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио о признании права на супружескую долю и разделе общего имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскаии судебных расходов по гражданскому делу N 2-1227/2018 по иску фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио о признании права на супружескую долю и разделе общего имущества.

В обоснование заявления указала, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата исковые требования истца фио были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении остальной части было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя. Услуги представителя в рамках данного гражданского дела включали в себя: изучение и подготовку документов, консультирование, участием в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, подача апелляционной жалобы. Ответчик фио просила суд взыскать с истца в ее пользу расходы за услуги представителя, с учетом соразмерности и результата рассмотрения дела, в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления в полном объеме.

Ответчик и ее представитель судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио в лице своего представителя фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применительно к положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ исходил из того, что из текстов решения суда первой инстанции и апелляционного определения Московского городского суда, следует, что судебные акты были вынесены судами в пользу стороны истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах гражданского дела и представленных заявителем доказательствах, а также противоречит нормам процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что дата решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио о признании права на супружескую долю и разделе общего имущества, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена частично, решение суда первой инстанции было изменено, в удовлетворении остальной части было отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя. Для защиты своих интересов в Хорошевском районном суде адрес, фио дата заключила соглашение об оказании юридических услуг N 170 с адвокатом фио с правом привлечения к выполнению соглашения фио Всего ответчик оплатила сумма, что подтверждается квитанциями КА N 65108 и КА N 49344.

Для защиты своих интересов в Московском городском суде, по вышеуказанному делу фио дата заключила соглашение об оказании юридических услуг N 668 с адвокатом фио с правом привлечения к выполнению соглашения фио Всего ответчик оплатила сумма, что подтверждается квитанциями КА N 49509 и КА N 65107.

Услуги представителя в рамках данного гражданского дела включали в себя: изучение и подготовку документов, консультирование, участием в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, подача апелляционной жалобы.

Следовательно, факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден документально.

Представитель ответчика принимал участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

После вступления решения в законную силу ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере сумма, с учетом соразмерности, согласно ст.100 ГПК РФ, и результата рассмотрения дела.

Учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя ( Определение Конституционного Суда РФ от дата N 537-О-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая постановленное судом решение о частичном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований фио, а также о частичном удовлетворении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика права на предъявление требований к истцу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в заявленном размере сумма.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить и вынести по заявлению фио о взыскании судебных расходов новое определение, которым его удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с истца фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: