Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Производство по делу N 2-5840/2018 по иску Кадеркаева фио к Префектуре адрес об оспаривании распоряжения, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ответчику Префектуре адрес об оспаривании распоряжения N 5644 рп от дата в части: фио обратился в Управление муниципального жилья с просьбой о предоставлении жилой площади по переселению, "площадь предоставлена всей семье в новом адресе, все сняты с учета", фио исключить из числа собственников 100% доли".

В судебном заседании судом на обсуждение было поставлено ходатайство предствителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу " 2-2176/2015 по иску Кадеркаева фио к Префектуре адрес об оспаривании распоряжения, отказано в иске полностью. Предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела были тот же предмет и те же основания, которые послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ходатайство.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица Росреестра адрес не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика префектуры адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от дата по заявлению фио, фио к Префектуре адрес о признании незаконным распоряжения префектуры адрес о предоставлении жилой площади в удовлетворении указанного иска было отказано. Решение вступило в законную силу. (л.д.133-141).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку фио заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску фио на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившими в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата, то определение суда от дата о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы частной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, рассмотренному в дата и несогласию с выводами суда первой инстанций о прекращении производства по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи