Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. материал по частной жалобе представителя ответчика Кузнецова К.В. по доверенности Мищенко Д.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 17.08.2018 года в квартире по адресу адрес?

2.Какова стоимость устранения недостатков имущества, причиненных в результате залива от 17.08.2018 года, в квартире по адресу адрес?

3.Соответствовало ли на момент залива, 17.08.2018 года, обустройство покрытия пола в ванной комнате в кв. 29 по адресу: адрес требованиям строительных правил (проекту)?

4.Было ли изменено покрытие пола в ванной комнате в кв. 29 по адресу: адрес владельцами квартиры или, с их согласия, третьими лицами, если да, то когда?

5.Каково было положение уровня пола в ванной комнате в кв. 29 по адресу: адрес по отношению к уровню пола в других помещениях в данной квартире на момент залива, 17.08.2018 года?

6.Какова высота порожка (бортика) на полу в ванной комнате в кв. 29 по адресу: адрес на момент залива, 17.08.2018 года?

7.Существует ли причинно-следственная связь между нарушениями обустройства пола (бордюра) в ванной комнате в кв. 29 по адресу: адрес и поступлением воды из этой комнаты в иные помещения данной квартиры в результате протечки 17.08.2018 года?

8.Каков характер, размер и локализация следов воздействия влаги на всех объектах, указанных в акте эксплуатирующей организации как имеющие следы воздействия влаги, на момент осмотра экспертом?

9.Образовались ли следы воздействия влаги на всех объектах, указанных в акте эксплуатирующей организации, как имеющие следы воздействия влаги, в результате однократного залива, указанного в этом акте, или данные объекты подвергались иным воздействиям влаги?

10.На момент осмотра экспертами объектов, указанных в акте эксплуатирующей организации как имеющие следы воздействия влаги, содержат ли эти объекты следы воздействия влаги в объемах и с локализацией, указанных в данном акте или характер таких следов (их локализация, иные признаки) изменились?

11.Какова степень износа и остаточная стоимость предметов мебели, указанных в акте эксплуатирующей организации, (включая встроенный шкаф) на момент, предшествующий заливу, 17.08.2018 года, и на дату, указанную в акте эксплуатирующей организации?

12.Находились ли эти предметы в рабочем (исправном) состоянии на момент, предшествующий заливу, 17.08.2018 года, и на дату, указанную в акте эксплуатирующей организации?

13.Утрачены ли потребительские свойства этих предметов мебели в результате залива 17.08.2018 года? При положительном ответе на данный вопрос указать, какие именно свойства утрачены?

14.Существует ли техническая возможность устранения последствий залива указанных предметов мебели? Каковы способы такого устранения, какова предположительная стоимость соответствующих работ по каждому способу?

15.Какова остаточная стоимость данных предметов мебели после высыхания влаги, проникшей в результате залития 17.08.2018 года?

16.Как изменится остаточная стоимость данных предметов мебели в случае проведения работ по устранению последствий залива?

17.В отношении следов залития на покрытии пола (если таковые имеются на момент осмотра экспертами): какие существуют способы устранения таких следов, и какова стоимость работ (с учетом материалов) по каждому из таких способов?

18.В отношении следов воздействия влаги на дверях и дверных коробках, указанных в акте: возможно ли устранение этих следов без замены дверей и коробок? Какова стоимость такого устранения?

19.В отношении отмеченного в акте нарушения работы встроенного шкафа: связаны или эти нарушения с заливом, происшедшим 17.08.2018 года? Если да: возможно ли устранение этих нарушений путем ремонта? Какова стоимость такого ремонта?

20.В случае обнаружения экспертами иных следов залития в кв. 29 по адресу: адрес, происшедшего 17.08.2018 года и отраженных в акте эксплуатирующей организации: каковы способы устранения этих следов и стоимость работ (с учетом материалов) по каждому из этих способов устранения?

Проведение экспертизы поручить наименование организации ( адрес), экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-641/19.

Осмотр квартир, расположенных по адресу адрес и кв. 32, производить с участием сторон (истца Хромовой Дианы Михайловны, тел. телефон, ее представителя Шевцова Евгения Андреевича, тел. телефон, представителя ответчика Мищенко.., тел. телефон-37).

Оплату экспертизы возложить: по вопросам 1-2 - на Хромову Диану Михайловну; по вопросам 3-20 - на Кузнецова...

Заключение необходимо направить в адрес суда: адрес,...

Первомайская, дом 12, зал 704 (... ), в течение четырех недель со дня поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела.

Суд разъясняет, что в силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Хромова Д.М. обратилась с иском к Кузнецову К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было подано ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Мищенко Д.И, ссылаясь на необоснованность распределения расходов по оплате экспертизы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу строительной экспертизы, возложив оплату экспертизы по вопросам с 1 по 2 - на Хромову Д.М.; по вопросам с 3 по 20 - на Кузнецова К.В.

В своей частной жалобе представитель ответчика Мищенко Д.И. ссылается на необоснованность распределения оплаты по оплате экспертизы.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Кроме того, заключение экспертов, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу, а назначение экспертизы представляет собой действия, направленные на получение доказательств по делу.

Суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, возражений ответчика относительно вины в причинении ущерба, в результате залива, а также того, что на разрешение экспертов ответчиком были предложены вопросы с 3 по 20, имеющие отношение к установлению причин залива, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, а на истца бремя доказывания размера ущерба.

Таким образом, возложение на ответчика расходов по оплате экспертизы с 3 по 20 вопросы, является верным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное ответчик не лишен права, в случае принятия решения по существа спора в его пользу, ходатайствовать перед судом о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, с другой стороны.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кузнецовой К.В. по доверенности Мищенко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-33458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. материал по частной жалобе представителя ответчика Кузнецова К.В. по доверенности Мищенко Д.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кузнецова К.В. по доверенности Мищенко Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи