Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам ответчика Гафиулиной А.М. и представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" - Б***** С.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гафиулиной АМ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Гафиулиной АМ задолженность по договору N ***** в размере 1 054 904 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины 13 382 руб. 10 коп, а всего 1 068 287 (один миллион шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Гафиулиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору

N 1*****в размере 1 113 420, 09 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 767, 10 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Гафиулина А.М. в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также просила снизить заявленную по иску неустойку в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Гафиулина А.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" - Е*****Т.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и Гафиулиной А.М. был заключен Кредитный договор N ***** от *****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила на условиях срочности, возвратности, платности в порядке реструктуризации задолженности по ранее заключенным с банком договорам кредит в сумме *****руб. *****коп. на срок ***** дней под *****% годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей - 20-го числа каждого месяца по *****руб. ***** коп, а последний платеж *****руб. ***** коп.

Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N *****.

Вместе с тем, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

Выставленное ответчику заключительное требование от 20.04.2015 о полном погашении до 20.05.2015 задолженности в размере ***** руб. ***** коп. осталось без исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на ***** (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме *****руб. ***** коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - *****руб. ***** коп, проценты за пользование кредитом - *****руб. ***** коп, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику - *****руб. ***** коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, не доверять ему у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора и является арифметически верным,.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 160-161, 309-310, 434, 438, 810, 819, 850, а также ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что в данном случае срок исковой давности применяется отдельно к каждому пропущенному платежу, в связи с чем исчислил срок исковой давности с 20.12.2014.

Данный вывод суда является ошибочным, сделанным без учета обстоятельств по делу, поскольку пунктом 6.5 Условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что в случае пропуска клиентом (заемщиком) очередного платежа Банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Заключительное требование.

Как следует из материалов дела, Заключительное требование выставлено истцом 20 апреля 2015 года со сроком уплаты до 20 мая 2015 года. Данное требование получено заемщиком 7 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования ( абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, срок на защиту своего нарушенного права у истца начался с 21 мая 2015 года, таким образом, на дату подачи иска - 19 января 2018 года этот срок не пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распоряжением о переводе денежных средств, выпиской из лицевого счета N *****. Доказательств признания договора недействительным или незаключенным ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно, поскольку при заключении кредитного договора не оценил в полном объеме платежеспособность заемщика, под угрозой возбуждения уголовного дела понудил заключить договор, зная о трудном материальном положении Гафиулиной А.М, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств того, что Банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, с намерением причинить ответчику вред в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением, не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь с т. ст. 309-310, 809-811, 819-820, 850 ГК РФ, судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 113 420, 09 рублей, из которых: основной долг в размере 891 879, 66 руб, начисленные проценты в размере 158 025, 24 руб, неустойку за пропуски платежей в размере 63 515,19 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке судебная коллегия не находит, поскольку исходя из суммы основного долга и начисленных процентов, а также исходя из срока нарушения исполнения ответчиком обязательств, сумма неустойки в размере 63 515,19 руб. является соразмерной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 767,10 рублей, уплаченную при подачи иска в суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 3 000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, судебная коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Гафиулиной А.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 июня 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гафиулиной АМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гафиулиной АМ в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N ***** от *****в размере 1 113 420, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 767,10 рублей и 3 000,00 рублей.