Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Барабаш (Васильковой) М.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2019 года которым постановлено:

Взыскать с Васильковой М.В. в пользу Мельникова А.В. задолженность по договору займа от 20.09.2015 г. в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Взыскать с Васильковой М.В. в пользу Мельникова А.В. задолженность по договору займа от 22.10.2015 г. в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб.

Взыскать с Васильковой М.В. в пользу Мельникова А.В. задолженность по договору займа от 18.11.2015 г. в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб.

Взыскать с Васильковой М.В. в пользу Мельникова А.В. расходы представителя в размере 30 000 руб, госпошлину в размере 23 200 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Васильковой М.В, в котором просил взыскать в счет невозвращенной по расписке от 20.09.2015 суммы займа 600 000 рублей; в счет невозвращенной по расписке от 22.10.2015 суммы займа 1300 000 рублей; в счет невозвращенной по расписке от 18.11.2015 суммы займа 1 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.09.2015 в размере 125 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 22.10.2015 в размере 262 979 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 18.11.2015 в размере 230 541 рублей 67 копеек; взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Мельников А.В. передал в собственность Васильковой М.В. деньги в сумме 500 000 рублей, а Василькова М.В. обязалась возвратить Мельникову А.В. сумму денег в размере 650 000 рублей до 20 декабря 2015 года. Факт передачи денег в сумме 500 000 рублей от Мельникова А.В. к Васильковой М.В. удостоверен распиской заемщика Васильковой М.В. от 20.09.2015.

20.10.2015 Василькова М.В. вернула Мельникову А.В. часть заемных денежных средств в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, сумма долга на 20.10.2015 г. составила 600 000 рублей.

22 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Мельников А.В. передал в собственность Васильковой М.В. деньги в сумме 1 000 000 рублей, а Василькова М.В. обязалась возвратить Мельникову А.В. сумму денег в размере 1300 000 рублей до 22 января 2016 года. Факт передачи денег в сумме 1000 000 рублей от Мельникова А.В. к Васильковой М.В. удостоверен распиской заемщика Васильковой М.В. от 22.10.2015 г.

18 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Мельников А.В. передал в собственность Васильковой М.В. деньги в сумме 1000 000 рублей, а Василькова М.В. обязалась возвратить Мельникову А.В. сумму денег в размере 1 100 000 рублей до 18 декабря 2015 года. Факт передачи денег в сумме 1 000 000 рублей от Мельникова А.В. к Васильковой М.В. удостоверен распиской заемщика Васильковой М.В. от 18.11.2015.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе ответчика Барабаш (Васильковой) М.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика Майтесян А.Ш. в заседание судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Седельников А.Н. согласился с решением суда.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Мельников А.В. передал в собственность Васильковой М.В. деньги в сумме 500 000 рублей, а Василькова М.В. обязалась возвратить Мельникову А.В. сумму денег в размере 650 000 рублей до 20 декабря 2015 года. Факт передачи денег в сумме 500 000 рублей от Мельникова А.В. к Васильковой М.В. удостоверен распиской заемщика Васильковой М.В. от 20.09.2015 г.

20 октября 2015 года Василькова М.В. вернула Мельникову А.В. часть заемных денежных средств в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, сумма долга на 20.10.2015 составила 600 000 рублей.

22 октября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Мельников А.В. передал в собственность Васильковой М.В. деньги в сумме 1000 000 рублей, а Василькова М.В. обязалась возвратить Мельникову А.В. сумму денег в размере 1300 000 рублей до 22 января 2016 года. Факт передачи денег в сумме 1000 000 рублей от Мельникова А.В. к Васильковой М.В. удостоверен распиской заемщика Васильковой М.В. от 22.10.2015.

18 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Мельников А.В. передал в собственность Васильковой М.В. деньги в сумме 1000 000 рублей, а Василькова М.В. обязалась возвратить Мельникову А.В. сумму денег в размере 1100 000 рублей до 18 декабря 2015 года. Факт передачи денег в сумме 1000 000 рублей от Мельникова А.В. к Васильковой М.В. удостоверен распиской заемщика Васильковой М.В. от 18.11.2015.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то, что долг в размере 962 050 руб. за нее возвратило ООО "Олимпик Авто". Остаток долга по трем распискам составляет в настоящее время 2 037 050 руб. Так же просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца отрицал факт частичного исполнения обязательств ответчика за счет денежных средств ООО "Олимпик Авто". Данное юридическое лицо имеет самостоятельные обязательства перед Мельниковым А.В, поэтому представленные ответчиком сведения о получении истцом денежных средств от ООО "Олимпик Авто" не имеют отношения к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о частичном возврате истцу денежных средств, в виду чего взыскал с нее в счет невозвращенной по расписке от 20.09.2015 суммы займа 600 000 рублей; в счет невозвращенной по расписке от 22.10.2015 суммы займа 1 300 000 рублей; в счет невозвращенной по расписке от 18.11.2015 суммы займа 1 100 000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик нарушила обязательства по возврату в срок денежных средств, с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд согласился с периодом просрочки и расчетом процентов, представленных истцом. Однако считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ответчика взысканы проценты по расписке от 20.09.2015 в размере 50 000 руб, по расписке от 22.10.2015 - в размере 150 000 руб, по расписке от 18.11.2015 - 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в разумных пределах, с учетом категории спора и объема работы, осуществленной представителем по делу, в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом в решении указан неправильно год рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, так как определением суда от 18 июня 2019 года данная описка исправлена.

Указание ответчиком в жалобе на отсутствие в расписке паспортных данных сторон, на правильность принятого решения не влияют, поскольку указанные сведения не относятся к существенным условиям договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договорам займа у истца не брала, договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком не представлены, являются несостоятельными, поскольку доказательств о безденежности договоров займа ответчиком не представлено, факт передачи займа ответчику подтвержден в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ путем предъявления суду первой инстанции оригиналов расписок Васильковой М.В.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 18 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барабаш (Васильковой) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33-33481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.