Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые дата, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу дата решением Измайловского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от дата.

Стороны, третьи лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения заявления, возражений не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку вступившим в законную силу дата решением названного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации, фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, - постольку суд законно отменил меры обеспечения иска, указанные в заявлении.

При таком положении, довод частной жалобы о том, что суд нарушил права истца, сняв арест с жилого помещения, - судебная коллегия отвергает.

Довод частной жалобы о том, что истец намерен обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, а снятие обеспечительных мер может привести к нарушению его прав и законных интересов, - судебная коллегия отклоняет, т.к. сведений о том, что кассационная жалоба подана истцом и принята к рассмотрению в материалы дела не представлено, а желание истца обжаловать в перспективе судебные постановления не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, - на правильность выводов суда не влияют, т.к. спор по существу разрешен. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которого отказано - отпала, в связи с этим означенные доводы коллегия отвергает.

Остальные доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: