Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33493/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Хорькова Н.Ю. по доверенности Кононковой Г.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исправить явные арифметические ошибки в решении Измайловского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по гражданскому делу N 2-4423/18.

В мотивировочной и резолютивной частях решения сумму процентов, подлежащую взысканию с Хорькова Н.Ю. в пользу Альхимовича А.А, указать равной 682 530,75 руб. вместо ошибочно указанной 102 278,95 руб, размер присужденной государственной пошлины - 16 194,65 руб, вместо 10 278,75 руб.

В резолютивной части решения итоговую сумму, подлежащую взысканию с Хорькова Н.Ю. в пользу Альхимовича А.А. указать равной 1 645 125 (одному миллиону шестистам сорока пяти тысячам ста двадцати пяти) руб. 58 коп. вместо 1 059 416 (одного миллиона пятидесяти девяти тысяч четырехсот шестнадцати) руб. 17 коп.

По вступлению определения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание с Хорькова Н.Ю. в пользу Альхимовича А.А, денежных средств с учетом исправленной арифметической ошибки,

установила:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Альхимовича А.А. к Хорькову Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель истца Альхимовича А.А. по доверенности Ратозий С.Ю. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда, указывая на то, что в мотивировочной и в резолютивной частях допущена арифметическая ошибка, поскольку ошибочно указана сумма, подлежащая взысканию, вместо 682 530,93 руб. указана сумма 102 737,22 руб, а также итоговая сумма, подлежащая взысканию, вместо 1 639 209,88 руб. указана сумма 1 059 416,17 руб.

Истец Альхимович А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Хорьков Н.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Кононковой Г.А, которая возражала против удовлетворения заявления, полагала, что размер процентов снижен по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как установлено судом первой инстанции, в решении Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, допущены явные арифметические ошибки, а именно: в решении неправильно указана сумма в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо суммы 682 530,93 руб. указана сумма 102 278,95 руб, а также в части присужденной государственной пошлины вместо суммы 16 194,65 руб. указана сумма 10 278,75 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ и с учетом наличия явных арифметических ошибок в решении, суд первой инстанции вправе был исправить допущенные в тексте решения от 20 декабря 2018 явные арифметические ошибки по заявлению представителя истца Альхимовича А.А. по доверенности Ратозия С.Ю.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным.

Доводы частной жалобы о том, что сторона ответчика ходатайствовала о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия не принимает, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, из расчета суда следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были исчислены по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых на основании вышеприведенных положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, законные основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы о передаче истцу сверх неустойки оборудования, - основанием для отмены определения не являются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса об исправлении явной арифметической ошибки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Хорькова Н.Ю. по доверенности Кононковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: