Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам должников фио, фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления фио, фио о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу дата решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации, предъявленные к фио, фио, фио, фио, фио, о взыскании денежных средств.

Должники фио, фио обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения означенного судебного акта.

Должник фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть указанный процессуальный вопрос в её отсутствие.

Должник фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.

Представитель взыскателя наименование организации фио - в судебном заседании возражал относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Должники фио, фио, фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просят должники фио, фио по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявлений фио, фио, суд верно исходил из того, что изложенные в них доводы не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда от дата, т.к. доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должников, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, - не установлено. Обоснованный вывод о материальном положении фио, фио, наличии у них возможности исполнения решения, - суд сделал на основании представленных доказательств.

Доводы частной жалобы фио об отсутствии у должника денежных средств, о существенном изменении финансового положения, ввиду потери работы, - коллегия находит сомнительными, т.к. в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания: на имущество - движимое, недвижимое - должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, а также путем принятия мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом. В связи с чем, доводы частной жалобы указанного должника о тяжелом материальном положении, - не являются основанием для отмены принятого судебного акта, тогда как наступившие обстоятельства изменения финансового положения не влекут за собой невозможность исполнения принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы фио о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по исполнению решения Хорошевского районного суда от дата с ежемесячными платежами до полного погашения, - судебная коллегия отвергает, т.к. предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов взыскателя и должника.

Наряду с этим, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных заявлений должников, коллегия учитывает, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. фио не представлено доказательств, безусловно подтверждающих её тяжелое материальное положение, тогда как нехватка денежных средств не может рассматриваться, как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним и трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые меры для исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы фио о том, что определение суда необоснованно и незаконно, т.к. она не могла присутствовать в судебном заседании, в связи с её экстренной госпитализацией, - судебная коллегия отвергает, т.к. согласно ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, ввиду надлежащего извещения, её неявка в судебное заседание не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом процессуального вопроса. Следует отметить, что не получение фио по адресу проживания повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 236, том N 2), - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, с соблюдением требований ст. ст. 113, 167, 203 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом коллегия также учитывает разумные сроки, как рассмотрения по настоящему делу вопроса о взыскании с должников в пользу взыскателя денежных средств, так и его исполнения, поскольку обозначенное решение вынесено судом дата и до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Следовательно, предоставление рассрочки исполнения нарушает право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Остальные доводы частных жалоб фактически выражают несогласие должников с выводами суда, однако по существу оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частных жалоб должников не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы должников фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: