Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе истца Зининой С.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении Зининой... о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N2-571/18 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинина С.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N2-571/18 с Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в пользу Зининой С.И. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 11 000 рублей.

13 ноября 2018 года по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС N.., в котором в качестве должника указано Министерство экономики и финансов Московской области.

Исполнительный лист ФС N... был направлен для исполнения в финансовый орган Московской области - Министерство экономики и финансов Московской области. Уведомлением от 14 декабря 2018 года N... Министерство экономики и финансов Московской области возвратило исполнительный лист ФС N... без исполнения, указав, что должником по делу N2-571/18 является Избирательная комиссия Московской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ должен содержать сведения о должнике. Однако в исполнительном листе ФС N... от 13 ноября в графе "Должник" указан адрес и наименование Министерство экономики и финансов Московской области, которое, по мнению Министерства, должником по делу N2-571/18 не является.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 433 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зинина С.И. обратилась в суд с иском к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 29 ноября 2016 года член окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа N12 (далее - ОИК N12) с правом решающего голоса Сырбова Е В. составила в отношении Зининой С.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N128 Мытищинского судебного района Московской области от 20 декабря 2016 года Зинина С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года постановление мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 декабря 2016 года, о признании Зининой С.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении Зининой С.И. дела об административном правонарушении, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки, состоящие из оплаты труда, транспортных и почтовых расходов защитника по делу об административном правонарушении в размере 55654 рубля, расходов на оформление нотариальной доверенности защитнику в размере 1200 рублей, а всего 56854 рубля, что подтверждается договором от 9 декабря 2016 года, актом выполненных работ от 17 февраля 2017 года и расписками от 29.12.2016, 17.02.2017 о получении денежных средств, а также нотариальной доверенностью.

Таким образом, в результате незаконного административного преследования и последовавшего за этим незаконного назначения наказания в виде крупного денежного штрафа, Зинина С.И. понесла указанные выше расходы, длительное время испытывала сильные нравственные страдания, вызванные недоказанными обвинениями в совершении административного правонарушения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с Московской области в лице Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в свою пользу причиненные ей убытки в размере 56854 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года постановлено:

Иск Зининой... к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в пользу Зининой... убытки в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 11 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист ФС N... от 13 ноября, в котором должником указано Министерство экономики и финансов Московской области.

Истцом было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно в части указания наименования должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Зининой С.И, суд первой инстанции исходил из того, что неясности по порядку и способу исполнения требований исполнительного документа и оснований для его разъяснений не имеется, решение суда не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, содержание исполнительного документа решению суда соответствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа, в исполнительном документе указан орган, выступающей от имени казны Московской области.

Отказ должника от исполнения решения суда не является основанием для разъяснения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зининой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: