Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе истца Зининой С.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении Зининой... о разъяснении решения суда от 15 февраля 2018 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года постановлено:

Иск Зининой... к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в пользу Зининой... убытки в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 11 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Зинина Светлана Ивановна обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что ей понятно кто является должником, Избирательная комиссия Московской области или казна Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Устранение неясностей, содержащихся в решении суда, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение установленных судом правоотношений, изменение содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года постановлено:

Иск Зининой... к Избирательной комиссии Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Избирательной комиссии Московской области за счет казны Московской области в пользу Зининой... убытки в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 11 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Оказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения, суд правомерно исходил из того, что в решении неточностей, препятствующих его исполнению, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в разъяснении решения суда препятствует исполнению судебного акта, судебная коллегия отклоняет, неисполнение решения суда лицом, указанным в решении суда, не может служить основанием для разъяснения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда мотивированы; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зининой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: