Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в закрытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А.

дело по частной жалобе представителя Рустамова Р.А. по доверенности ***** на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать Рустамову Р.А. в разъяснении решения Измайловского районного суда г.Москвы от 20.07.2018 по гражданскому делу N2-2049/18 по иску Рустамова РА к Амелиной ОА, Парцахашвили А, Каменской (Белоус) МЮ о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА

Рустамов Р.А. обратился в суд с иском к Амелиной О.А, Парцахашвили А, Каменской (Белоус) М.Ю. о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Рустамова Р.А. к Амелиной О.А, Парцахашвили А, Каменской (Белоус) М.Ю. о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов отказано.

Представитель истца Рустамова Р.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 20 июля 2018 года, ссылаясь на неясности относительно предмета рассмотренного судом спора, норм закона, которыми суд руководствовался при установлении обстоятельств по делу, а также на необходимость указания листов дела, содержащих доказательства в подтверждение обстоятельств, установленных судом в решении.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Рустамова Р.А. по доверенности ***** по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя Рустамова Р.А. считает правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда, основаны на неверном толковании закона, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.