Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33503/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата,

установила:

вступившим в законную силу дата решением от дата названного суда удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением, подписанным его представителем фио, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что полный текст решения суда от дата получен ответчиком дата.

Суд постановилприведенное выше определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято дата, мотивированное решение изготовлено дата, копия решения выдана ответчику на основании заявления от дата. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ответчиком лишь дата. При этом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, однако он неоднократно извещался о датах судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, тогда как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске срока обжалования по независящим от фио причинам состоявшегося дата решения, - судебная коллегия находит сомнительными. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, - фио не представлено.

Доводы частной жалобы о не извещении ответчика на дату судебного разбирательства от дата, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, учитывая, что в данном случае перед коллегией стоит иной процессуальный вопрос, т.е. проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции от дата, а не решения суда от дата.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 112, 167 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: