Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. материал по частной жалобе Панюшкиной Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Панюшкиной Н.В. о признании приватизации жилого помещения недействительной заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Панюшкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании приватизации жилого помещения недействительным.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 18 января 2019 года.

Панюшкиной Н.В. предлагалось указать в заявлении наименование ответчика, место нахождение или место жительство ответчика, приложить документы, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Панюшкина Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Панюшкиной Н.В, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, истцом не устранены недостатки искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о частичном устранении истцом недостатков, указании в уточненном заявлении только фамилии и инициалов ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку все указанные судом недостатки полностью не устранены.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Панюшкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи