Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя истца Апфельбаума О.И. по доверенности Любезнова В.В. и представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Беляковой М.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Апфельбаума О. И. с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 51.300 руб, неустойку в сумме 1.000 руб, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф 1.000 руб, стоимость услуг по оценке и изготовления дубликата заключения в сумме 5900 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1.769 руб.

УСТАНОВИЛА:

Апфельбаум О.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 51 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 900 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.05.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Набиев С.С. (виновник ДТП), "Хендай", государственный регистрационный знак.., которым управлял Романенко В.В. и "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, которым управлял Апфельбаум О. И. В результате нарушения виновником ДТП требований ПДД РФ транспортное средство "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии... номер... в ООО "СК "Согласие". 19.05.2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику весь необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страхователя, ответчик в установленные законом сроки своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил: не выдал надлежащим образом оформленное направление на ремонт; не согласовал с истцом полную стоимость ремонта; не согласовал выбор СТОА, на которой будет производиться ремонт поврежденного ТС; не согласовал конкретные сроки ремонта.

Указанные действия ответчика противоречат ФЗ "Об ОСАГО" и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертизу ООО "Центр оценки авто", расходы на независимую экспертизу составили 5 900 руб. В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО "Центр оценки авто" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 51 300 рублей. В целях досудебного урегулирования страхового спора истец 27.08.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако, ответчик, до настоящего времени, не выполнил своих обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своих апелляционных жалобах просят представитель истца и представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Любезнов В.В. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Крючкова Е.В. в заседании коллегии доводы жалобы страховой компании поддержала, возражала против жалобы истца.

Истец Апфельбаум О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял Набиев С.С. (виновник ДТП), "Хендай", государственный регистрационный знак.., которым управлял Романенко В.В. и "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, которым управлял Апфельбаум О. И.

В результате нарушения виновником ДТП требований ПДД РФ ТС "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии... номер... в ООО "СК "Согласие".

19.05.2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику весь необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления страхователя, ответчик в установленные законом сроки направил истцу уведомление о выдаче направления на ремонт его транспортного средства в ООО "ТВС-Авто".

Истец был не согласен с направлением его транспортного средства на указанное СТОА и просил его заменить, в чем истцу было отказано.

Истец ссылается на то, что своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик надлежащим образом не исполнил: не выдал надлежащим образом оформленное направление на ремонт; не согласовал с истцом полную стоимость ремонта; не согласовал выбор СТОА, на которой будет производиться ремонт поврежденного ТС; не согласовал конкретные сроки ремонта.

Указанные действия ответчика противоречат ФЗ "Об ОСАГО" и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещение.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Центр оценки авто", в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки авто" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "Форд Фокус", регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 51 300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 5 900 руб.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки авто", суд пришел к выводу, что выводы эксперта-техника подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение ООО "Центр оценки авто" является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец просил взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66 690 рублей, которую истец рассчитывает следующим образом:

Период просрочки с 29.05.2018 по 27.09.2018 : 130 (дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 51 300 / 100 = 513 рублей (1 процент)

Размер неустойки пени за период = 51 300 /100 Х 130 = 66 690 рублей.

Суд согласился с данными расчетами соглашается и полагал их верными, однако с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ полагал, что неустойка 66 690 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, снизил ее размер до 1 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика, поскольку в добровольном порядке неустойка истцу не выплачена.

Требования истца о взыскании штрафа в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей надлежит удовлетворить, т.к. права истца действиями ответчика были нарушены, страховое возмещение по предъявленной претензии в срок выплачено в полном объеме не было. С ответчика в пользу истца суд взыскал сумму штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства в силу ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб. 90 коп.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст.ст. 88-100 ГПК РФ в пользу истца со страховой компании взысканы расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 10.000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, т.к. истец при подаче иска был освобожден от ее оплаты,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1769 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что урегулирование убытка путем перечисления страхового возмещения страхователю невозможно без заключения дополнительного письменного соглашения в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено возмещение вреда в натуре, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку в установленный законом срок автомобиль истца не был направлен ответчиком на ремонт, в связи с чем, истец имел право на обращение с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судом необоснованно занижен размер неустойки и штрафа.

С указанным доводом судебная коллегия также не согласна.

При определении размера подлежащих взысканию неустоек, штрафа суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки, размера основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что данные размеры неустойки и штрафа в полной мере отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Апфельбаума О.И. по доверенности Любезнова В.В. и представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Беляковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-33514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя истца Апфельбаума О.И. по доверенности Любезнова В.В. и представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Беляковой М.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Апфельбаума О.И. по доверенности Любезнова В.В. и представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Беляковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: