Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В. к Кузьмину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузьмин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кузьмину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил от истца 13.10.2012 в долг 25 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 12.04.2018 составляет 1 982 097 руб. 50 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 13.10.2012. Кузьмину А.В. 18.04.2018 направлено требование о возврате денежных средств до 01.07.2018, но они не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возврат основного долга в размере 1 982 097 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами в сумме 978 226 руб. 80 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 204 руб. 83 коп, а также судебные расходы.

Истец Кузьмин В.В. - в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Кузьмин А.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Кузьмина А.Е. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кузьмин В.В, ответчик Кузьмин А.В. и третье лицо Кузьмина А.Е, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Кузьмин В.В. уполномочил представлять свои интересы Донцову Ю.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузьмина В.В. по доверенности Донцовой Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что ответчиком Кузьминым А.В. выдана истцу Кузьмину В.В. расписка, датированная 13.10.2012, согласно которой Кузьмин А.В. удостоверил, что 13.10.2012 получил от Кузьмина В.В. денежную сумму в размере 25 000 евро. Основания передачи и то, что денежная сумма получена ответчиком от истца именно как заем, который подлежит возврату, в расписке не указаны.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2017 по делу N 2-1149/17, в котором принимали участие как стороны Кузьмин А.В. и Кузьмина А.Е, а также как третье лицо Кузьмин В.В, расторгнут брак между Кузьминым А.В. и Кузьминой А.Е, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества - признано за Кузьминым А.В. и за Кузьминой А.Е, за каждым, по ? части пая в ЖСК по договору N 62/2012/Б1 от 24.10.2012.

При рассмотрении спора, касающегося совместного имущества в виде пая в ЖСК, суду были приведены доводы Кузьмина А.В. и Кузьмина В.В, что пай в ЖСК приобретался за счет полученных Кузьминым А.В. от Кузьмина В.В. денежных средств в сумме 25 000 евро, в подтверждение чего суду представлены договор займа от 13.10.2013, содержащий сведения о передаче Кузьминым В.В. - Кузьмину А.В. 25 000 евро, и расписка Кузьмина А.В. о получении от Кузьмина В.В. 13.10.2012 денежной суммы в размере 25 000 евро. При этом Кузьмин А.В. пояснил, что в договоре займа допущена описка в написании года - 2013 г, вместо верного 2012 г.

Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга оценены указанные доводы и суд установил, что доводы Кузьмина А.В, Кузьмина В.В. и представленные ими договор займа и расписка от 13.10.2012 не могут быть признаны как доказательства передачи Кузьминым В.В. Кузьмину А.В. денежных средств для оплаты именно паевого взноса, в связи с чем, суд пришел к выводу, что паевой взнос, уплаченный в период брака, является общим имуществом супругов Кузьмина А.В. и Кузьминой А.Е. и подлежит разделу.

Тем самым суд отклонил доводы Кузьмина А.В. о том, что денежные средства по расписке от 13.10.2012 пошли на совместные семейные нужды по оплате паевого взноса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 161, 162, 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа, так как представленная истцом расписка не позволяет сделать однозначный вывод о воле сторон на заключение договора займа. При этом из расписки не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, коллегия соглашается с означенными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в качестве займа.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания денежных средств с Кузьмина А.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обозначенными выводами, т.к. сторона истца считает, что текст расписки указывает на наличие всех существенных условий договора займа, подтверждает факт передачи истцом денежных средств ответчику, который не оспаривался Кузьминым А.В.

Вместе с тем, такие доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Применительно к ст. ст. 307, 423, 431, 807, 808 ГК РФ, в отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с п. 2 названной статьи, - должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из буквального прочтения текста и смысла расписки от 13.10.2012 не следует, что указанная сумма передана истцом ответчику и получена ответчиком от истца именно как заем, который подлежит возврату.

Наряду с этим, судом отмечено, что при рассмотрении настоящего дела соответствующий договор займа ни истцом, ни ответчиком суду не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности определить условия договора займа и его соотносимость с представленной распиской от 13.10.2012, из содержания которой не усматривается получение денежных средств как по какому-либо договору займа.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что договор займа, указанный в решении суда от 18.07.2017, датирован как 2013 г, что указывает на явное несоответствие с распиской, составленной от 2012 г.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, что денежные средства не являлись совместным обязательством супругов Кузьмина А.В. и Кузьминой Е.В, - отвергаются судебной коллегией с учетом вышеуказанных выводов об отсутствии подтверждающих доказательств наличия заемных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.07.2017 доводы о том, что денежные средства в размере 25 000 евро, предоставленные для приобретения пая в ЖСК, по которому подлежал бы раздел между бывшими супругами, как совместно нажитого имущества, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии признаков злоупотребления правом, - отвергаются судебной коллегией, исходя из того, что истец вышел за допустимые пределы осуществления гражданских прав, безосновательно не представив договор займа в судебное заседание суда первой инстанции, несмотря на очевидность характера возникшего спора, требующего подтверждения соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьмина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: