Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой ТИ к ГБУЗ г. Москвы городская поликлиника N 180 об обязании выдать копию медицинской карты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы городская поликлиника N 180 об обязании выдать копию медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче медицинской карты, и в ответ на ее заявление ей была предоставлена карта на 40 листах, тогда как в суд карта была предоставлена не заверенная надлежащим образом карта на 109 страницах, в связи с чем истец полагает, что карта недействительна. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика выслать истцу полную копию ее медицинской карты, компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб, признать что копия медицинской карты, представленная в суд, недействительна ввиду отсутствия подписи и даты, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение врачебной тайны в сумме 200 000 руб.

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы городская поликлиника N 180 Ш***** Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая, что ранее истцу предоставлялась копия медицинской карты, заверенная уполномоченным лицом, доказательств нарушения прав истца в материалах дела не представлено, врачебная тайна в отношении истца не разглашалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента здравоохранения г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецова Т.И.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецова Т.И. и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе ( ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии по ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кузнецова Т.И. наблюдается в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N180 Департамента здравоохранения г.Москвы".

В январе 2018 года Кузнецова Т.И. обратилась к ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N180 Департамента здравоохранения г.Москвы" с заявлением о выдаче медицинской карты и *****истцу была выдана копия медицинской карты на 40 листах, о чем имеется ее собственноручная подпись в журнале регистрации выдачи копий медицинских амбулаторных карт.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Хорошевского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело N***** по иску Кузнецовой Т.М. к ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N180 Департамента здравоохранения г.Москвы" о признании незаконным предоставления информации о состоянии здоровья, компенсации морального вреда. Решением суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что ей была предоставлена медицинская карта на 40 листах и не заверенная надлежащим образом, а в суд при рассмотрении дела предоставлена на 109 страницах, в связи с чем истец полагает, что предоставленная ей медицинская карта является недействительной.

При рассмотрении дела представитель ответчика поясняла суду, что копия медицинской карты была предоставлена истцу по ее заявлению, надлежащим образом заверенная. Медицинская карта пациента отображает динамику заболевания, кратность наблюдения врачами-специалистами, содержит информацию о прохождении осмотров по тем или иным заболеваниям, план обследования, рекомендации о лечебных мероприятиях, включая лабораторно-диагностические исследования и рекомендованный лечебно-оздоровительный режим.

Указанная медицинская карта, а также ее копия были представлены в суд первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Согласно положениям п. 5 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что представленная копия медицинской карты, выданная истцу, была надлежащим образом заверена: прошиты и пронумерованы листы, имеется подпись должностного лица организации, а также круглая синяя печать учреждения. На подлинной круглой печати учреждения имеется полное наименование учреждения и ОГРН.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Кузнецовой Т.И, и исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца, положения закона, в том числе регламентирующие основания и порядок предоставления пациентам копий медицинских документов, поскольку пациенту была предоставлена копия медицинской карты на основании ее заявления, поданного в январе 2018 года, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для удовлетворения основных требований истца, не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 151, 1100 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.