Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Батуриной В.Д. на определение Хорошевского районного суда

г. Москвы от 06 июня 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу N2-1412/19 по иску Батуриной В.Д. к Карамышеву О.Г. о взыскании денежных средств по договорам, по встречному иску Карамышева О.Г. к Батуриной В.Д. о взыскании денежных средств,

установила:

Батурина В.Д. обратилась в суд с иском к Карамышеву О.Г. о взыскании денежных средств по договорам. Карамышев О.Г. обратился в суд со встречным иском к Батуриной В.Д. о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по договорам возмездного оказания услуг. Проведение экспертизы поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Карамышеву О.Г, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, истцов Батуриной В.Д. подана частная жалоба.

Лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 6 июня 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика Карамышеву О.Г. Проведение экспертизы поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Несогласие истца с определением суда о назначении экспертизы не может служить основанием к его отмене, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы частная жалоба доводов не содержит.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Довод частной жалобы заявителя о том, что в обжалуемом определении не указан срок, на который производство по делу приостановлено, к отмене определения не ведет. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд установилсрок проведения экспертизы, который составляет один месяц с даты получения экспертами материалов гражданского дела, тогда как в соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по договорам возмездного оказания услуг.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.