Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова А.В. по доверенности Головиной О.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельникова... к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Мельникова... страховое возмещение в размере 17 900 руб, штраф в размере 8 950 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 264 руб, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 804,32 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 108 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, штраф в размере 54 100 руб.

В обоснование иска указал, что 16.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркова А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" в соответствии с полисом ОСАГО... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу 72 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты, а также для определения реальной стоимости ремонта автомобиля, истец заключил договор с ООО "Независимая автомобильная экспертиза". Согласно экспертного заключения N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учётом износа составила 181 000 руб, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. 21.06.2018 г. истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить сумму 108 000 руб, и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. На день рассмотрения дела требования истца выполнены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представителя истца Головина О.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2017 года в время на проезжей части адрес г. Москвы в районе дома N... имело место ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Мельникова А.В. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Маркова А.В.

Виновником ДТП был признан водитель Марков А.В, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4, приложения 1к ПДД РФ, и который был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 К РФ об АП (л.д.13).

Гражданская ответственность Маркова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, полис... N.., что в судебном заседании не оспаривалось (л.д.64).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения с учётом износа в размере 72 800,00 руб. (л.д.14).

Указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС была выплачена на основании экспертного заключения N... от 27.12.2017 ООО "МЭТР", проведённого ответчиком (л.д.43-55).

Не согласившись с суммой выплаты, а также для определения реальной стоимости ремонта автомобиля, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец заключил договор с ООО "Независимая автомобильная экспертиза".

05.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о проведении независимой экспертизы для обеспечения явки представителя ответчика (л.д.15).

Согласно экспертного заключения N... 13 от 12.04.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учётом износа составила 181 000 руб. (л.д.19 оборот), расходы на проведение экспертизы составили 8 500 руб.

20.06.2018 истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплатить сумму 108 000 руб, и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, которая осталась без рассмотрения (л.д.7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2-4 ст.16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N... 00-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем, взыскал недоплаченное страховое возмещение в пользу истца.

В связи с ходатайством представителя ответчика по делу, 09.10.2018 г. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Компания "СОФТ- АВ" (л. д. 128, 132).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... 1 ООО "Компания "СОФТ- АВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учётом износа составила 90 700 руб. (л.д.164).

Суд не принял экспертизу ООО "Независимая автомобильная экспертиза", которые была оспорена ответчиком, и экспертизу, выполненную ООО "МЭТР", с которой не согласился истец.

Для определения размера ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, полученная ООО "Компания "СОФТ- АВ".

Суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рассчитанную ООО "Компания "СОФТ- АВ", оценщик является членом НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет аттестационные документы, подтверждающие его квалификацию (л.д.165-172).

Суд взыскал с ответчика сумму в размере 17 900 руб. (90 700 - 72 800).

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 N... 00-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца. Таким образом суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 950 (17 900: 2).

Иск удовлетворён на 16,5% (17 900,00 х 100: 108 200,00).

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оформление доверенности в размере 264 руб. (1 600,00 х 16,5%), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 980 руб. (12 000,00 х 16,5%)

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО "Зетта страхование" взысканы в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 804, 32 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, истребовании материалов ГИББД и вызове инспектора ДПС, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы, не имелось.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая произведенный расчет стоимости ремонта автомобиля неправильным: эксперт включил не все необходимые для восстановления поврежденного имущества детали, в частности ремни и подушки безопасности.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N... 1 ООО "Компания "СОФТ- АВ", подушки безопасности, замки ремней безопасности, разрыв материала облицовки крыши получили повреждения более десяти часов после заявленного события при пробеге зафиксированному при осмотре автомобиля, а также не внесены в справку о ДТП как видимые повреждения.

Следовательно, повреждения подушек безопасности, замков ремней безопасности, разрыва материала облицовки крыши произошли при иных обстоятельствах. Анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений полученных автомобилем марка автомобиля, также все исследованные в целом, можно сделать вывод: с технической точки зрения, почти весь перечень повреждений, а именно бампер задний, дверь задняя правая, колесный диск задний правый, короб порога правый, крыло заднее правое, уплотнитель двери правый зафиксированный при осмотре автомобиля марка автомобиля, не противоречит механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами указанной судебной экспертизы несостоятельны к отмене либо изменению принятого по делу решения, поскольку изложенные в ней суждения являются субъективным мнением заявителя жалобы и не основаны на надлежащих доказательствах. При этом выводы судебной экспертизы являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов. Объективных причин не согласиться с заключением эксперта у суда, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельникова А.В. по доверенности Головиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-33539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова А.В. по доверенности Головиной О.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельникова А.В. по доверенности Головиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: