Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Петрова В.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова... к Звереву.., Зверевой... о признании долга супружеским, выделе доли отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Звереву В.В, Зверевой И.В, в котором просил признать долг по договору займа от 29.12.2016 в размере 2 278 970 руб. 91 коп, установленного решением суда, общим долгом (общим обязательством) ответчиков Зверева В.В. и Зверевой И.В. Выделить долю ответчика Зверевой И.В. из общего обязательства супругов - договора займа от 29.12.2016, в размере 1 139 485 руб. 45 коп. Взыскать с ответчика Зверевой И.В. в пользу Петрова В.П. задолженность по договору в размере 1 139 485 руб. 45 коп.

В обоснование иска указал, что 29.12.2016 Зверев В.В. получил от Петрова В.П. в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30.05.2017. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком Зверевым В.В. в день их передачи, при передаче денежных средств присутствовала Зверева И.В. Согласно выданной расписке долг должен быть возвращён до 30.05.2017, но ответчик свои обязательства выполнил частично. На расписке от 29.12.2016 ответчик Зверева И.В. указала о том, что Зверева И.В. не возражает в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. и ежемесячных процентов. Ответчик Зверева И.В. осуществила частичное погашение долга в размере 45 000 руб, перечислив указанные денежные средства на его банковскую карту 31.05.2017. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск Петрова В.П, взысканы со Зверева В.В. денежные средства по договору займа от 29.12.2016, проценты и расходы по оплате госпошлины. Решение суда не исполнено. Полагал, что указанный долг является общим долгом супругов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Петров В.П, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2016 Зверев В.В. заключил с Петровым В.П. договор займа, в соответствии с которым Петров В.П. передал ответчику Звереву В.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с обязательством возврата до 30.05.2017.

Факт заключения договора займа и получения денег подтверждался распиской, написанной ответчиком Зверевым В.В, в которой Зверева И.В. указала о том, что она, Зверева И.В, не возражает в получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. и ежемесячных процентов.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 07.08.2017 удовлетворены исковые требования Петрова В.П, с ответчика Зверева В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 29.12.2016, проценты и расходы по оплате госпошлины. Решение суда не исполнено.

Брак между Зверевым В.В. и Зверевой И.В. расторгнут 06.10.2018.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по договору займа от истца, были использованы на нужды семьи истцом не представлено.

Напротив, 29.12.2016 сумма 2 000 000 руб. внесена ответчиком (Зверевым В.В.) в ООО "ИМПЕРСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (л.д.58-59), участником которого является Зверев В.В.

Доводы истца о наличии записи Зверевой И.В. в расписке и перечисление суммы 45 000 руб. не свидетельствуют о том, что сумма долга была использована на нужды семьи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что все денежные средства, полученные по заключенному в период брака договору, были направлены на предпринимательскую деятельность, то есть на нужды семьи, судебная коллегия считает не состоятельными.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доходы от предпринимательской деятельности были разделены между супругами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности принадлежащего Звереву В.В. имущества для погашения взысканной судом суммы.

Согласно сведениям ОСП по СЗАО УФССП по Москве остаток задолженности по исполнительному документу о взыскании задолженности 2 278 970,91 руб. со Зверева В.В. в пользу Петрова В.П, составляет 1281290,76 руб. (ответ на запрос суда от 14.03.2019. Исполнительные действия в отношении должника ведутся, производство не окончено.

Доводы истца в жалобе о неправильном применении судом пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-33540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

руководствуясь ст.193ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.