Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе истца Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Кузнецовой Т.И. к ГБУ "Жилищник района Строгино" об обязании разъяснить, откуда ответчик взял, что у нее есть долг за ЖКУ и на каком основании его бумажка оказалась в подъезде в открытом доступе.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с требованиями к ГБУ "Жилищник района Строгино" об обязании разъяснить, откуда ответчик взял, что у нее есть долг за ЖКУ и на каком основании его бумажка оказалась в подъезде в открытом доступе.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019 указанное исковое заявление Кузнецовой Т.И. оставлено без движения для исправления имеющихся в нем недостатков в срок до 11.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019 определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 в части оставления без движения искового заявления Кузнецовой Т.И. для предоставления квитанции об уплате госпошлины отменено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Кузнецова Т.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой Т.И, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в установленный судом срок истец не устранила недостатки, указанные в определении от 09.01.2019 в части указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод и законных интересов в срок до 29.03.2019.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 09.01.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2019, Кузнецовой Т.И. не исполнено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, иск обоснованно возвращен судом.

Доводы частной жалобы о том, что срок для устранения недостатков истек по вине суда, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, так как ст. 111 ГПК РФ суду предоставлено право продлевать назначенные процессуальные сроки независимо от вступления в законную силу определения суда, которым первоначально установлен процессуальный срок, равно как наличия заявления лица, подавшего исковое заявление, о продлении такого срока.

Наряду с этим, коллегия согласилась с выводом суда также и о том, что после устранения означенного недостатка, Кузнецова Т.И. не ограничена в праве на доступ к правосудию, т.к. она вновь может обратиться в суд с тождественными требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца Кузнецовой Т.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене принятого судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: