Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по представлению прокурора адрес фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Прокурора адрес наименование организации об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, градостроительной деятельности, запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации об обязании выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, градостроительной деятельности, запрете эксплуатации здания.

Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Прокурор адрес обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в представлении.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Из искового заявления следует, что в отношении наименование организации возбуждались дела об административных правонарушениях в связи с нарушением законодательства о пожарной безопасности, выносились представления об устранении нарушений закона. дата в Хорошевский районный суд адрес поступило дело об административном правонарушении в отношении наименование организации по ст.17.7 КоАП РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. 20.4 КоАП РФ, исходил из того, что в отношении ответчика возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. А, следовательно, для данных требований предусмотрен иной судебный порядок, урегулированный положениями КоАП РФ.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными.

Доводы представления о том, что заявленные требования должны разрешаться в порядке искового производства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены определения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Названный Закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Между тем, ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи