Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Возвратить заявление Югай фио об установлении факта, имеющего юридическое значение со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Югай фио обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 266 ГПК РФ об установлении факта применения к ней политической репрессии в виде насильственного выселения по национальному признаку с родителями и нахождения в высылке в адрес с дата

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление подано в соответствии с требованиями ГПК РФ, Считает, что суд незаконно возвратил заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

Оставляя заявление без движения, суд указал в определении, что заявителем не указано, для какой цели необходимо установить данный факт.

Возвращая заявление, суд ссылался на то, что заявитель не исполнила указание судьи, оставившего заявление без движения.

С выводом суда судебная коллегия согласится не может, поскольку поданное истцом исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 132, 267 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение. В обоснование иска указала, что с рождения находилась в местах высылки ее родителей в адрес. Установление факта применения к ее родителям политических репрессий в виде выселения из места постоянного проживания ДВК, а заявителя в виде ее рождения и нахождения в высылке в Узбекистане вместе с родителями, необходимо ей для получения предусмотренных законом социальных льгот. В качестве досудебного рассмотрения дела, заявитель обращалась в УВД ИЦ по адрес, откуда были выселены все корейцы, в том числе и ее родители, и получен ответ об отсутствии документов в архиве и отказе в выдаче справки. Повторный отказ УВД ИЦ по адрес заявитель обжаловала в вышестоящую организацию ФКУ "ГИАЦ МВД России", получен ответ: обжаловать отказ в выдаче справки о реабилитации в судебном порядке.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления истцу фио на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, как и оставления заявления без движения у суда не имелось.

Учитывая, что определения суда об оставлении его без движения и о возврате заявления и постановлены без учета вышеуказанных норм процессуального права, они подлежит отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права ( ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению фио направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата о возврате заявления отменить.

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата об оставлении заявление без движения отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии заявления фио к производству.

Председательствующий

Судьи