Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио

на решение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено Признать недействительным кредитный договор N дата/2017, заключенный дата между наименование организации и фио.

Признать недействительным кредитный договор N113Г/2016, заключенный дата между наименование организации и фио.

Признать недействительным кредитный договор N101Г/2017, заключенный дата между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в дата истцу стало известно о наличии у нее ссудной задолженности по кредитному договору N дата/2017 от дата на сумму сумма и просроченной задолженности по уплате процентов в размере сумма, заключенному между истцом и наименование организации по кредитному договору N113Г/2016 от дата на сумму сумма и просроченной задолженности по уплате процентов в размере сумма и по кредитному договору N101Г/2017 от дата на сумму сумма и процентов в размере сумма Указанные кредитные договора фио не подписывала, денежных средств по договорам не получала, в связи с уточненным исковым заявлением просила суд признать кредитные договоры N дата/2017 от дата, N113Г/2016 от дата, N101Г/2017 от дата подписанные от имени фио и наименование организации недействительными, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица указала, дата от имени фио и наименование организации был заключен кредитный договор N дата/2017, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14 % и 28 % годовых.

Также дата от имени фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 113Г/2016, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом в размере 20 % и 40% годовых.

дата от имени фио и наименование организации был заключен кредитный договор N101Г/2017, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма, сроком на 63 месяца с уплатой за пользование кредитом 15.5% годовых.

Во исполнение условий кредитных договоров денежные средства были выданы заемщику наличными из кассы банка.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства были выданы заемщику наличными из кассы банка.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что фио данные договоры не заключала, не подписывала, денежные средства не получала и платежи в погашение кредита не производила.

Для проверки доводов истца, определением Басманного районного суда адрес от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации фио N081-12/18 подписи от имени фио, расположенные в кредитном договоре N101Г/2017 от дата, в расходном кассовом ордере N3 от дата о получении фио денежных средств в размере сумма, на кредитном договоре N дата/2017 от дата, в расходном кассовом ордере N 600 от дата на получение фио денежных средств в размере сумма, на пятом листе кредитного договора N 113Г/2016 от дата, в расходном кассовом ордере N 320 от дата о получении фио денежных средств в размере сумма выполнены не фио, а иным лицом.

Решить вопрос о том, кем фио или иным лицом выполнены подписи на остальных страницах кредитного договора N 113Г/2016 от дата не представилось возможным в виду того, что между спорными подписями и образцами были установлены как совпадающее, таки различающиеся общие и частные признаки почерка, образующие равнозначные совокупности, не позволяющие прийти в какому-либо категорическому или вероятному выводу.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные N101Г/2017 от дата, N дата/2017 от дата, N 113Г/2016 от дата, подписаны не фио, то есть при отсутствии её волеизъявления на заключение кредитных договоров и, при таких обстоятельствах, признал договоры недействительными, удовлетворив, таким образом, исковые требования истца.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут за собой отмену судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи