Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Панфилова В.Г. по доверенности С*****М.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года,

установила:

Истец Панфилов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ИП Черниковой А.А. о взыскании неустойки, уменьшении стоимости товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик ИП Черникова А.А. обратилась к Панфилову В.Г. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

21 мая 2019 года судом постановлено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы; указанным определением суд возложил расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях на истца и ответчика, а также приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца просит его отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком 03 мая 2018 года заключен договор купли-продажи кухни и шкафа-купе с установкой. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик услуги оказал ему ненадлежащим образом, с существенными недостатками, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на ответчика возложено, вывод суда первой инстанции о возложении на истца расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы является неверным, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене, с вынесением в данной части нового определения о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика - ИП Черникову А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года в части распределения расходов по производству экспертизы отменить, вынести в указанной части новое определение.

Возложить расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, на ответчика ИП Черникову А.А.

Председательствующий

Судьи: