Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33565/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шашкина Р.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В иске Шашкина... к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шашкин Р.Т. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 952 440, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 25.01.2017 в результате ДТП по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована у ответчика.

Кроме того, ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по договору ДСАГО с лимитом страховой суммы 1 000 000 руб. Истец обратился с заявлением и приложенными документами к ответчику за выплатой страхового возмещения. 25.01.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 384 270, 52 руб. Однако истец посчитал, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба и обратился в ООО "ЭкспертСервис", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, 1 645 800, 00 руб. 21.04.2017 на основании поданной истцом претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 63 289, 48 руб. Однако исходя из лимита страховой выплаты по договорам ОСАГО и ДСАГО не доплатил 952 440 руб. На претензию о доплате страхового возмещения ответ не получен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Шашкин Р.Т, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Журавлев Г.А. в заседании судебной коллегии согласился с решением суда.

Истец Шашкин Р.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2017 в результате ДТП по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована у ответчика. Кроме того, ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика по договору ДСАГО (полис... ) с лимитом страховой суммы 1 000 000 руб.

Истец обратился с заявлением и приложенными документами к ответчику за выплатой страхового возмещения.

25.01.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 384 270, 52 руб. на основании заключения о стоимости ремонта, составленного ООО "Ф1 Ассистанс".

Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился в ООО "ЭкспертСервис", где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, 1 645 800, 00 руб.

21.04.2017 на основании поданной истцом претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 63 289, 48 руб. на основании заключения о стоимости ремонта, составленного ООО "Ф1 Ассистанс".

При дополнительном определении размера ущерба ответчик исходил из рецензии ООО "НИК", составленной на представленное истцом заключение ООО "ЭкспертСервис". Было установлено, что ООО "ЭкспертСервис" необоснованно включил в расчет повреждения, не относящиеся к ДТП от 25.01.2017, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа 452 125, 84 руб.

Ввиду противоречивых сведений о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" следует, что механизм образования повреждений, расположенных на левой задней двери, на левом заднем крыле, на диске левого заднего колеса авто?мобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N... от 26.01.2017, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного, как имевшего место 25.01.2017 по адресу: адрес горка, 1-ый км, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Механизм образования повреждений, расположенных на облицовке заднего бампера в левой боковой части детали автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N... от 26.01.2017, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 25.01.2017 по адресу: адрес горка, 1-ый км, и они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Установить экспертным путем относимость повреждений, расположенных на нижней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N... от 26.01.2017, к обстоятельствам ДТП от 25.01.2017 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют объективно подтвержденные сведения о наличии на месте происшествия какого-либо предмета, на который мог совершить наезд автомобиль марка автомобиля.

Ответ на поставленный вопрос в отношении повреждений, расположенных на нижней части автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возможен только после предоставления объективно подтвержденной информации о наличии препятствия, а также о его внешних характеристиках (форме, размерах и т.п.).

Повреждения короба порога правого автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в акте дополнительного осмотра транспортного средства N... от 21.02.2017, на представленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и относимость к обстоятельствам ДТП от 25.01.2017, не представляется возможным.

В соответствии с Положением N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 25.01.2017, с учетом износа, округленно составляет 61 022 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Суд также указал, что доказательства, представленные истцом в обоснование иска, противоречат доказательствам, представленным ответчиком, и заключению судебной экспертизы.

Суд при разрешении исковых требований руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, относимым, допустимым и достоверным доказательством, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

К представленному истцом заключению эксперта N... от 20.03.2019 в виде рецензии на судебную экспертизу о том, что она проведена с нарушением требований закона, суд отнесся критически, поскольку не имеется оснований сомневаться в законности заключения экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу дополнительной экспертизы, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы несостоятельны, не являются основанием к отмене либо изменению принятого по делу решения, так как изложенные в ней суждения являются субъективным мнением заявителя жалобы и не основаны на надлежащих доказательствах.

При этом выводы судебной экспертизы являются мотивированными, в исследовательской части содержится обоснование данных выводов. Объективных причин не согласиться с заключением эксперта у суда, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шашкина Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33-33565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шашкина Р.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шашкина Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: