Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-33567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андриясовой А.С., при секретаре Скуратовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Вадяева ... на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" к Вадяеву... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Вадяева... в пользу ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" задолженность по кредитному договору в размере 672 955 рублей 73 копеек и государственную пошлину в размере 9 929 рублей 56 копеек, всего 682 885 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" обратился в суд с иском к Вадяеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ОАО "Московский кредитный банк" и Вадяев А.В. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 439 560 руб. 44 коп. на срок до дата под 20% годовых. Заемщик Вадяев А.В. нарушил условия договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов. Истец приобрел право требования образовавшейся задолженности на основании договора цессии. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 672 955 руб. 73 коп. и расходы на государственную пошлину в размере 9 929 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вадяев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Вадяев А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители истца ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" и третьего лица ПАО "Московский кредитный банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вадяева А.В, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "Московский кредитный банк" и Вадяевым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 439 560 руб. 44 коп. под уплату 20% годовых на срок до дата.

Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 621 руб. 27 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в части сроков внесения и размера ежемесячного платежа. На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул сумму кредита и проценты за пользование им.

дата ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключили договор уступки прав требования, по которому банк уступил, а ООО "АМАНТ" приняло все права требования к заемщику по кредитному договору N 47744/11 от дата в размере 672 955 руб. 73 коп.

дата ООО "АМАНТ" и ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" заключили договор уступки прав требований, по которому ООО "АМАНТ" уступило, а истец принял все права требования к Вадяеву А.В. по указанному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности основной долг составил 425 311 руб. 58 коп, проценты за пользование кредитом - 247 644 руб. 15 коп.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверил расчет задолженности, проанализировал положения ст. ст. 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 672 955 руб. 73 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Вадяев А.В. указал, что задолженность по кредитному договору была им оплачена, истцом не подтвержден размер исковых требований, Банком не соблюден порядок передачи долга третьи лицам, а именно должник не был уведомлен о передаче долга, его согласия на передачу долга не было, сумма пеней является несоразмерной сумме долга.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, судом по надлежащему адресу ответчика дата было направлено Вадяеву А.В. извещение о времени и месте рассмотрения дела. Заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату (л.д. 77).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что Вадяев А.В. временно проживал по адресу: адрес, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения ответчика, поскольку суду о перемене фактического места нахождения Вадяева А.В. не было известно, а сам Вадяев А.В. не позаботился о переадресации поступающей по месту его регистрации корреспонденции.

Довод о несоразмерности пени несостоятелен, поскольку исковое заявление не содержит требований о взыскании с ответчика пени, судом данное требование не рассматривалось. Заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом не подлежали уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку правовая природа процентов отличается от штрафной неустойки, ставка процентов за пользование кредитом установлена договором и уменьшению не подлежит.

Согласно материалам дела заемщиком Вадяевым А.В. был произведен последний платеж дата в размере 5 000 руб, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вадяев А.В. указал, что истцом не представлено доказательств уступки прав требований от ООО "АМАНТ" к ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА", так как с договором уступки прав требований от дата не представлено приложение, в котором указаны передаваемые требования; истцом не доказан размер исковых требований, к исковому заявлению приложена выписка из кредитного счета, однако размер остаточного долга не соответствует указанному в приложении к договору N 01/09-2015; не представлены доказательства направления и получения ответчиком уведомлений об уступке прав требований от Банка к ООО "АМАНТ" и от ООО "АМАНТ" к ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА".

Эти доводы также к отмене постановленного решения не ведут.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суду представлены доказательства передачи прав требований от ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "АМАНТ" и от ООО "АМАНТ" к ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" в размере образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 20-27). При этом согласия Вадяева А.В. на уступку не требовалось.

Уведомление должника о переходе прав требований задолженности по кредитному договору к ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" содержится в требованиях, направленных в адрес Вадяева А.В. (л.д. 28-35).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суду ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору ОАО "Московский кредитный банк", а также ООО "АМАНТ" после первой уступки прав требований.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Вадяева... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи