Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Шкарупа Л.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шкарупа ЛГ к ООО "Гарант Правосудия" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шкарупа Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Правосудия", в котором просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N*****от 28.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 52 000,00 руб, почтовые расходы в размере 222, 95 руб, понесенные истцом материальные затраты на общую сумму в размере 1 529, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика вернуть доверенность.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2018 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N*****, согласно которому ответчик обязался осуществить в интересах истца следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Шкарупа Л.Г. в правоохранительных органах с целью восстановления гражданских прав, взыскание материального ущерба, морального вреда, в рамках выезда специалиста, составление заявлений, жалоб, претензий. По условиям договора истец оплатила юридические услуги в размере 52 000,00 руб. во исполнение условий договора ответчику истцом была выдана доверенность. Однако, по мнению истца, услуги были оказаны некачественно, с существенными недостатками, грубым нарушением действующего законодательства. При этом ответчик ввел истца в заблуждение, а подписанный акт выполненных работ является формальным. От добровольного возращения денежных средств ответчик отказался, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Шкарупа Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Гарант Правосудия" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 22.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ***** (л.д.8-10), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому анализу ситуации, представлению интересов Шкарупа Л.Г. в правоохранительных органах с целью восстановления гражданских прав, взысканию материального ущерба, морального вреда, в рамках выезда специалиста, составлению заявлений, жалоб, претензий (п.п. 1.1); исполнитель обязался оказать услугу по настоящему договору с надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п.п. 2.1); стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 52 000,00 руб. (п.п. 3.1); заказчик вносит предварительную сумму в размере 1 000 руб. (п.п. 3.2).

В соответствии с условиями договора, истец оплатила юридические услуги в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N*****от 28.11.2018, N***** (л.д. 14).

Как следует из искового заявления, услуги по указанному договору были оказаны ответчиком с ненадлежащим качеством, поскольку после ознакомления с предоставленными документами истцом были обнаружены следующие недостатки: составленные ответчиком жалобы состояли из набора выдержек из законов и цитат, взятых из материалов, подготовленных в 2017 году ООО "Правосудие", и полученных ответов на эти материалы, которые и предполагалось оспорить (при заключении договора с ответчиком) в вышестоящих организациях. По мнению истца, дублирование ранее проведенной работы не входило в перечень договорных услуг, и, по сути, явилось навязанной услугой. Данная услуга носит характер не мотивированного, не целевого использования договорной суммы, и привела к материальным затратам ответчика, а также к просрочке срока давности обжалования поступивших ответов. Оказанная ответчиком услуга по доставке корреспонденции фактически является услугой курьера, вследствие чего является не идентичной заявленной услуге - представление интересов в правоохранительных органах с целью восстановления нарушенных прав в рамках выезда специалиста, и так как не заявлена в договоре, также является навязанной и дорогостоящей. В документе к виновным лицам (соседям кв. 101 и 109) о досудебном урегулировании, ответчик обозначил компенсацию пострадавшему (истцу) частичной суммы причиненного материального ущерба, (т.е. не включил ранее понесенные истцом затраты), что ущемляет права пострадавшего и наносит ему материальный ущерб. Сумма расходов, потраченная истцом до обращения в ООО "Гарант Правосудия" и не вошедшая в компенсацию, составляет ***** рублей.

Также судом установлено, что 13.12.2018 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором изложила претензии к качеству выполненных работ по заключенному договору, просила расторгнуть договор.

26.12.2018 истец получила ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что им полностью исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг до подачи истцом претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В опровержение доводов иска ООО "Гарант Правосудия" были представлены суду документы, свидетельствующие об оказании услуг по заключенному с истцом договору: заявления от имени Шкарупа Л.Г, направленные в ГУ МВД России по Московской области, жильцам квартиры N ***** и *****, а также жильцам квартиры N ***** и *****, в Прокуратуру Московской области, а также копия жалобы со штампом в ГУ Московской области Государственной жилищной инспекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ, доказательств того, что юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N ***** от 28.11.2018 были оказаны ответчиком некачественно, истцом не представлено, при этом факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, поскольку из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договора. Кроме того, из содержания направленных претензий от имени истца следует, что в них подробным образом изложены претензии Шкарупа Л.Г. и также требования к компетентным органам. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, в связи с чем также отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Доводы истца о том, что акт оказания услуг был подписан обманным путем в судебном заседании, суде первой инстанции отклонил, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден.

Доводы истца о том, что в ходе проведения переговоров истцу выдали бланк к договору - информационную записку, в которой попросили кратко изложить сложившиеся в момент обращения обстоятельства и требования к ответчику, в который ею были описаны требования к договору, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку данные обстоятельства в предмете договора не указаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы истца о том, что судом было допущено нарушение равенства сторон, поскольку суд освободил ответчика от обязательств по доказыванию, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениями и не дал оценки представленным истцом письменным доказательствам, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец в связи с обнаружением существенных недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как уже сказано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком услуги юридического характера были оказаны надлежащим образом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.