Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Рыбина С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыбина... страховое возмещение в размере 403 42 руб, неустойку в размере 30 000 руб, убытки в размере 8200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2856,26 руб,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 47 453 руб, возмещение расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 352 346, 59 руб, с пересчетом на дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 2 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 ноября 2015 года в время по адресу: г. Москва, Южнопортовая транспортная развязка, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код под управлением водителя: Касиев Ж.А. и автомобиля марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код под управлением водителя Рыбина С.А, зарегистрированного по адресу: адрес, являющегося собственником данного транспортного средства. Виновником в ДТП признан водитель, управляющий автомобилем марки марка автомобиля, нарушивший ПДД п. 8.4, и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате вышеописанного ДТП автомобилю (далее ТС), принадлежащему Рыбину С.А. были причинены механические повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Рыбин С.А, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Рыбин С.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2015 года в время по адресу: г. Москва, Южнопортовая транспортная развязка, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код под управлением водителя: Касиев Ж.А. и автомобиля марки марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код под управлением водителя Рыбина С.А, зарегистрированного по адресу: адрес, являющегося собственником данного транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель, управляющий автомобилем марки марка автомобиля, нарушивший ПДД п. 8.4, и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Рыбину С.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Рыбина С.А. застрахована в СК "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), полис:...

11 ноября 2015 года истец обратился в СК "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, с приложением полного комплекта документов.

12 ноября 2015 года СК "РЕСО-Гарантия" организован осмотр ТС истца марки "... " компанией ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ".

25 ноября 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 73 959 рублей 50 копеек. 07 декабря 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 17 040 рублей 50 копеек.

В результате страховая выплата составила 91 000 рублей (73 959 руб. 50 коп. 25.11.2015 + 17 040 руб. 50 коп. 07.12.2015).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к в независимую экспертизу "911 ЭКСПЕРТ БЮРО", заключив договор N... от 21.06.2016. Согласно Экспертному заключению "911 ЭКСПЕРТ БЮРО" N... от 27.06.2016 г. рыночная стоимость транспортного средства истца марка автомобиля на момент ДТП составила 205 000 руб.

Истец подал досудебную претензию в СК "РЕСО-Гарантия" с приложением оригинала Экспертного заключения "911 ЭКСПЕРТ БЮРО" N... от 27 июня 2016 года, квитанции об оплате независимой технической экспертизы и требованием - полной выплаты.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20 788 рублей 40 копеек, включая 3 500 рублей за расходы по проведению независимой технической экспертизы. Общая сумма страховой выплаты составила 131 782 рубля 80 копеек.

27 декабря 2016 года по заявлению истца на основании акта осмотра N... от 12 ноября 2015 года, котором указано о наличии скрытых повреждений в зоне удара, ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля компанией ООО "ЭКС-ПРО" при условии, что истец должен предоставить ТС для осмотра в Автосервисе на Сход-развальном столе с электронным замером углов установки колес за свой счет (за счет истца).

По результату осмотра был составлен Акт осмотра N... (дополнительный).

27 января 2017 года ответчик перечислил истцу на основании акта о страховом случае от 27 января 2017 года страховое возмещение в сумме 23 494 рублей 40 копеек.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 131 782 рублей 80 копеек.

Так как истец не был согласен с размером страхового возмещения, то 10 мая 2017 года истец подал ответчику претензию с приложением оригинала Экспертного заключения "911 ЭКСПЕРТ БЮРО" N... от 30.12.2016 г. на основании заключенного договора N... от 27.12.2016 года и квитанции об оплате независимой технической экспертизы на сумму 5 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению "911 ЭКСПЕРТ БЮРО" N... от 30 декабря 2016 года общий размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) составил 181 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N... от 22 марта 2019 года стоимость транспортного средства марки марка автомобиля.., составляет 173 871 рубль (л.д. 171-181).

Заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства наличие механических повреждений у транспортного средства марка автомобиля...

На основании п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее-ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал недоплаченную сумму ущерба в пользу истца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из того, что в ходе производства по делу было установлено наличие между сторонами обязательства по выплате страхового возмещения в связи с обращением с заявлением о производстве страховой выплаты, в то время как сумма выплаченного страхового возмещения, как было достоверно установлено в ходе производства по делу, не соответствуют необходимым затратам на восстановление нарушенного права истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд взял за основание размер ущерба определенные на основании судебной экспертизы - 173 871 руб. и произвел из него вычет денежных средств оплаченных ответчиком после обращения истца (133 547 руб.), что составляет 40 342, 99руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы в качестве убытков 8 200 руб. (5000 руб, 3200 руб. - оплата за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что со стороны ответчика действительно имело место нарушение сроков рассмотрения отдельных требований истца, что нашел подтверждение в материалах дела.

Расчет истца по неустойке суд признал арифметически верным и основанным на материалах дела, в связи с чем руководствовался им.

Вместе с тем, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом степени перенесенных страданий истца и вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд применил к нему положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом последствий нарушения обязательства, снизил размер данного штрафа до суммы 15 000 рублей.

Суд счел доводы истца о подложности доказательств несостоятельным, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено в силу ст. 186 ГПК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих подложность экспертного заключения ООО "АВТО-Эксперт" от 19.05.2017, актов о страховом случае от 01.07.2016, 18.02.2017 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 2856 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, представленное ответчиком возражение в суд первой инстанции содержало ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с передачей квартиры с нарушением установленного договором срока.

Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

По мнению судебной коллегии все доводы истца в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело N 33-33581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Рыбина С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: