Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление истца фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-1492/18 - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата Кузьминским районным судом адрес частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к ответчикам наименование организации и наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата указанное решение суда - отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично; ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на ответчика наименование организации.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере сумма, которые она понесла при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец уполномочила представлять свои интересы фио, который поддержал заявление.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва (л.д. 200-202).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о неверной оценки степени участия в деле представителя истца, - коллегия отклоняет, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права ответчика, объем оказанных ему услуг, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о недоказанности оказанных фактически представителем услуг истцу, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных договоров оказания юридических услуг, отчетов по исполнению услуг и квитанций о получении денежных средств по названной сделке (л.д. 182-191), а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы представителя ответчика о том, что наименование организации не является туроператором, судебная коллегия находит сомнительными, поскольку именно данное юридическое лицо поименовано в договоре как туроператор, что подтверждается приложением N 1 к договору на реализацию туристского договора от дата. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, - ответчиком не представлено. Более того, такие доводы частной жалобы фактически направлены на оспаривание принятого судом по данному делу дата апелляционного определения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела по существу доказательств и выводов коллегии, однако основанием для отмены обжалуемого определения - не являются.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: