Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

Судей фио, фио,

При секретаре фио,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио,

На решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать... ( сумма прописью) 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор N... в простой письменной форме, на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, на срок до дата под 23 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору N... составляет сумма и состоит из: просроченной ссуды: сумма; процентов: сумма; неустойки: сумма

Истец обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредитов и уплате процентов, которые ответчиком исполнены не были. В связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации, извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, а также ее представитель фио, допущенная к участию в дела по ходатайству ответчика фио, на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в части основного долга не возражали, заявили ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение по правилам ст.167 ГПК РФ, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор N.., по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита - до дата включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 13-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма (п.6 индивидуальных условий потребительского кредита). При этом, п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N.., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком условий Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена п. 7.2 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации, ввиду возникновения у ответчика ответственности за нарушение условий вышеупомянутого кредитного договора в части возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о наличии у ответчика перед наименование организации задолженности по кредиту в размере сумма; по процентам в размере сумма, неустойкам, о чем свидетельствуют выписка по счету. Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, а потому у суда не имелось оснований им не доверять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора о размере процентов в силу ст.179 ГК РФ являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплат, значительно превышающих сумму основного долга, являются необоснованными, исходя из следующего.

Так, исходя из содержания ст. 179 ГК РФ кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.

Однако в суд не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов, неустойки. Встречных исковых требований ответчик также не заявлял.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1 кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге ( п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Более того, своей подписью в кредитном договоре фио подтвердила, что она с условиями договора, графиком платежей к кредитному договору, индивидуальными условиями потребительского кредита ознакомлена, выразила намерение на заключение кредитного договора. Ответчик, в случае несогласия с размером неустойки, не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком осуществлялось списание средств для оплаты задолженности по кредитному договору с нарушением порядка, определенного статьей 319 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из представленного суду расчета, следует, что внесенные ответчиком денежные средства при недостаточности произведенных платежей для исполнения денежного обязательства полностью, были распределены истцом в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принимая решение суд не учел ее состояние здоровья, и трудное материальное положение, на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не влияют.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку стороны не обжалуют принятое по делу решение в части распределения между ними судебных расходов, - постольку, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований для проверки состоявшегося по делу судебного акта в этой части.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, возникшие ввиду заключения кредитного договора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи