Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

материал по частной жалобе истцов Лисового Г.Д. и Лисовой О.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым заявление Лисового Г.Д. и Лисовой О.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о признании действий незаконными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов возвращено истцам,

УСТАНОВИЛА:

истцы Лисовой Г.Д. и Лисовая О.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о признании действий незаконными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов.

Определением означенного суда от 16.04.2019 исковое заявление истцов Лисового Г.Д. и Лисовой О.А. оставлено без движения. При этом суд предложил истцам устранить недостатки в срок до 31.05.2019, т.к. истцами не представлены сведения, подтверждающие место регистрации истцов по адресу: *****. Помимо прочего, суд разъяснил истцам, что в случае не устранения указанных недостатков в срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, Лисовой Г.Д. и Лисовая О.А. подали заявление, содержащее уточнения о том, что исковое заявление подано по месту жительства истцов, а не по месту их регистрации.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истцы Лисовой Г.Д. и Лисовая О.А. просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцам поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Лисовым Г.Д. и Лисовой О.А. не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 16.04.2019.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что определение суда от 16.04.2019 об оставлении без движения искового заявления Лисового Г.Д. и Лисовой О.А. исполнено в установленные судьей сроки, путем подачи заявления (л.д. 17-18) об исправлении недостатков, то при таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным. Получив от истцов в срок представленные в целях исполнения определения от 16.04.2019 уточненное заявление, касательно их места жительства, суд первой инстанции не имел оснований для возвращения искового заявления.

Следует отметить, что вывод суда о возвращении искового заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию истцов, является преждевременным, так как в данном конкретном деле вопрос о подсудности может быть разрешен в процессе подготовки дела и рассмотрения его по существу.

Поскольку Лисовой Г.Д. и Лисовая О.А. устранили, указанные в определении от 16.04.2019, недостатки, - постольку обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящий материал подлежит направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы для принятия заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое истцами определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: