Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-33630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретере *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика Ворониной (Мурзаковой) А.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Ворониной (Мурзаковой) АБ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2999/18 по

иску Громовой ЕВ к Ворониной (Мурзаковой) АБ о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Громовой ЕВ к Ворониной (Мурзаковой) АБ о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

23 января 2019 года Ворониной А.Б. подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, в котором заявитель ссылается на то, что о дате слушания дела она извещена не была.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку они неоднократно связывались с ответчиком и говорили, что подали иск в суд, сообщали о дате рассмотрения дела, а также о вынесенном решении. Представитель также пояснил, что когда машина была изъята у ответчиков, через некоторое время они похитили ее с автостоянки судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Громовой Е.В. к Ворониной (Мурзаковой) А.Б. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июля 2018 года.

Согласно протоколу от 26 июня 2018 года в судебном заседании ответчик Воронина (Мурзакова) А.Б. участия не принимала, в связи с чем копия решения суда была направлена ответчику по адресу ее регистрации: *****, где с 13.08.2018 по 20.08.2018 почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи.

Согласно справочному листу по делу, ответчик ознакомилась с материалами дела и получила копию судебного постановления 04 декабря 2018 года, однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу были поданы только 23 января 2019 года

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих ответчику подаче апелляционной жалобы, в том числе после ознакомления с материалами дела и получения копии судебного постановления, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о заседании, назначенном на 28.03.2019, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых видно, что судебная повестка направлялись Ворониной А.Б, однако не была получена последней в отделении почтовой связи (л.д.107).

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока ответчик не представила, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.