Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Бойко Н.П. на решение Измайловского районного суда

г. Москвы от 25 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Бойко НП неустойку за период с 01.07.2017 года по 11.12.2017 года в сумме 70 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.02.2015 между ООО "Агентство недвижимости "Ключ" и Г*****Н.Н. заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***** на ***** км Щелковского шоссе. Согласно

п. 1.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в секции *****на 6***** этаже общей проектной площадью, с учетом площади помещений вспомогательного назначения, *****кв.м. В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнить обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок не позднее *****. Истец также указала, что *****она заключила с Головиной Н.Н. договор уступки прав требования по договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.02.2015. Обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом исполнены 21.02.2015. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, объект долевого строительства фактически передан истцу 19.03.2018 путем вручения в офисе ответчика одностороннего передаточного акта от 11.12.2017. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 353 743,68 руб. за период с 31.06.2017 года по 19.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

Истец Бойко Н.П. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - К***** О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Р***** Ю.Г. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки от 28 февраля 2017 года, заключенного между Г***** Н.Н. и Бойко Н.П, последней были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве N *****от 09 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО "Агентство недвижимости "Ключ" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером ***** расположенную на ***** этаже, в секции *****, общей проектной площадью *****кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Г*****Н.Н. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере ***** руб. руб, что не оспаривается сторонами. Цена договора уступки прав требований от 28 февраля 2017 года в *****руб. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее *****.

Согласно п. 6.1, 6.2 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами Акту приема-передачи или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Как следует из материалов дела, *****года ООО "Агентство недвижимости "Ключ" составлен односторонний передаточный акт.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО "Агентство недвижимости "Ключ", оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что объект долевого строительства не был передан Застройщиком Участнику долевого строительства в срок не позднее *****года, предусмотренный условиями Договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представил, как и доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи Застройщиком объекта долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки. При этом суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку последним неверно был определен период начисления неустойки, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве, а также договору уступки объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ***** года, тогда как односторонний передаточный акт составлен застройщиком *****года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с ***** года по ***** года составила 353 743, 68 руб.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суда также пришел к выводу, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 70 000 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд принял во внимание степень выполнения обязательства ООО "Агентство недвижимости "Ключ", конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи жилого помещения, и исходил из принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, полагая при этом, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 36 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной к взысканию суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 70 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 70 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.