Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подболотовой И.А. по доверенности Королева А.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Подболотовой... о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Подболотовой... задолженность по договору N... в размере 379799 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6998 руб. 00 коп, а всего 386797 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто семь) рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Подболотовой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N... в сумме 379799,70 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6998 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Андрющенко Р.А, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Рябцева Г.А. в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, согласно письменным возражениям.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 15.10.2010 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты, с лимитом в размере 323 000 руб. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил ответчику банковскую карту, которая была получена ответчиком, что подтверждается его распиской в получении. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет карты N...

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 15.02.2014, дату составления заключительного требования о полном погашении задолженности в срок до 14.03.2014, составляет 379799,70 руб, из которых: сумма непогашенного кредита -369646,61 руб, проценты -10153,09 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности суд признал математически верным, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному договору 379 799,70 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика судом взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 6998 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что договор между сторонами расторгнут по заявлению ответчика от 18.12.2013, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут пи решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении договора о карте стороны согласовали порядок расторжения договора по инициативе клиента. В соответствии с п. 11.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой составной частью договора: клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты. Для этого клиенту необходимо:

предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком, и одновременно вернуть в банк все карты, выпущенные в рамках договора, ранее не возвращенные банку и не заявленные как утерянные/украденные. Указанное заявление должно быть предоставлено в банк не менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления банком;

погасить задолженность.

18 декабря 2013 года Подболотова И.А. направила в банк заявление о расторжении договора N... Однако задолженность по договору по настоящее время ответчиком не погашена. Таким образом, ответчиком не соблюдена совокупность условий, необходимых для расторжения договора о карте. В связи с чем, договор N... с Подболотовой А.А. по настоящее время с банком не расторгнут, обязательства перед банком не исполнены.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика о направлении дела по месту жительства ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено, о чем вынесено протокольное определение от 30.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону по месту жительства Подболотовой И.А, так как между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Измайловском районном суде г. Москвы.

Ссылка в жалобе на то, что судом рассмотрено дело не подсудное Измайловскому районному суду г. Москвы, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ).

Соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

При заключении договора о карте, в п. 12.10 Условий, на л. 1 Заявления на получение карты от 15.10.2010, стороны согласовали, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Измайловском районном суде г. Москвы/ мировым судьей судебного участка N 296 г. "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения клиентом обязательств по договору о карте, в Измайловском районном суде г. Москвы.

Каких-либо доказательств, что ответчик выразила несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не предоставлено. С заявлениями об изменении условия о подсудности споров, ответчик в банк не обращалась. Требований о признании недействительным данного условия договора, ответчиком не заявлялось.

В жалобе представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Однако данный довод коллегией признается не состоятельным, поскольку в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ответчик о пропуске истцом сроков исковой давности до вынесения оспариваемого решения, в суд первой инстанции не направлял, о чем подтвердил в заседании судебной коллегии.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подболотовой И.А. по доверенности Королева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело N 33-33637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подболотовой И.А. по доверенности Королева А.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подболотовой И.А. по доверенности Королева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: