Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ломакина Ю.В. по доверенности Гущина А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор N 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер.., расположенного по адресу адрес, заключенный 12.04.2017 года между Тимофеевым... и Ломакиным.., недействительным.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ломакина... на нежилое помещение площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу адрес, в Единый государственный реестр недвижимости и внесения записи о праве собственности Тимофеева Павла Валерьевича на нежилое помещение площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер.., расположенное по адресу адрес, в Единый государственный реестр недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением суда от 19.03.2018 года, на нежилое помещение, расположенное по адресу адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Тимофееву П.В, Ломакину Ю.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что с 09.01.2016 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Тимофеевым П.В. 28.02.2017 года за счет совместных доходов с ответчиком Тимофеевым П.В. у ООО "Леко" по договору купли-продажи приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м, этаж 1 по адресу: адрес.

12.04.2017 данное недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности истца и ответчика Тимофеева П.В, без согласия истца продано Ломакину Ю.В. В связи с чем, истец просила признать договор купли-продажи от 12.04.2017, заключенный между Тимофеевым П.В. и Ломакиным Ю.В, по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 97,9 кв.м, этаж 1 по адресу: адрес, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ломакина Ю.В. по доверенности Гущин А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ломакина Ю.В. по доверенности Гущин А.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Тимофеева П.В. адвокат Журавлев В.В. согласился с решением суда в заседании коллегии.

Представитель истца Тимофеевой Л.Н. по доверенности Катунькин Е.В. возражал против доводов жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Тимофеева Л.Н. с 09.01.2016 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Тимофеевым П.В.

28.02.2017 между ООО "Леко" (продавец) и Тимофеевым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество-нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м, этаж 1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... стоимостью 3 500 000 руб.

12.04.2017 между Тимофеевым П.В. и Ломакиным Ю.В. заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество-нежилое помещение общей площадью 97,9 кв.м, этаж 1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... стоимостью 3 800 000 руб.

Поскольку спорное нежилое помещение по адресу адрес приобретено сторонами по возмездной сделке в период брака, суд признал помещение общим имуществом супругов Тимофеевой Л.Н. и Тимофеева П.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя статьи 167,166,256 ГК РФ, 35 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение продано ответчиком Тимофеевым П.В. без согласия истца, что подтверждается копией регистрационного дела и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, и учетом изложенного, пришел к выводу о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2017 заключенного между Тимофеевым П.В. и Ломакиным Ю.В, недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания, возвращено за истечением срок хранения до начала судебного разбирательства, 10.12.2018.

Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как покупатель, не мог знать об отсутствии согласия супруги Тимофеева П.В. при совершении сделки, являются не состоятельными, поскольку отчуждение спорного нежилого помещения произошло в период брака Тимофеевых.

Нотариально удостоверенное согласие Тимофеевой Л.Н. на совершение сделки по продаже не было представлено при государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

При должной степени осмотрительности и добросовестности Ломакин Ю.В. имел возможность получить информацию об отсутствии согласия Тимофеевой Л.Н. на совершение сделки, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным.

Из представленных документов, в том числе договора купли-продажи от 28.02.2017, по которому Тимофеев П.В. приобрел спорное помещение, следует, что недвижимое имущество является общим имуществом супругов Тимофеевых, соответственно, учитывая требования ст. 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенного согласия другого супруга при заключении сделок с указанным имуществом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств согласия истца на совершение оспариваемой сделки, а также доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не является общим имуществом супругов Тимофеева П.В. и Тимофеевой Л.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 12.04.2017, заключенный между Тимофеевым П.В. и Ломакиным Ю.В, является недействительным по причине отсутствия согласия на совершение данной сделки супруги Тимофеевой Л.Н, в связи с чем, обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ломакина Ю.В. по доверенности Гущина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-33641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ломакина Ю.В. по доверенности Гущина А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ломакина Ю.В. по доверенности Гущина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: