Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Поддубного А.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поддубного... к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поддубный А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", в котором просил взыскать сумму страхового взноса 120462,09 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2017 года истец обратился в отделение "Красные ворота" ФК "Открытие" для оформления срочного вклада. Однако операционист банка предложила истцу в качестве альтернативы вкладу оформление договора страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности по программе "Статус". Истца убедили, что данный продукт более выгоден для него, чем оформление вклада, поэтому при заключении договора страхования истец не стал полностью знакомиться с условиями договора, а поверил сведениям, представленным ему сотрудником банка. С момента заключения договора никаких операций в рамках договора ситец не производил. Однако в мае 2018 года истцу стало известно о наличии у него задолженности. В результате выяснения обстоятельств образования задолженности истец установил, что при заключении договора страхования его ввели в заблуждение, не сообщили об обязанности внесения ежегодного платежа в размере не менее первоначального платежа, о невозможности расторжения договора и возврата денежных средств, о наличии таблицы выкупных сумм. Узнав об этом, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора, однако получил отказ. Полагает, что при заключении договора со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя на получение в наглядной и доступной форме достоверной информации об услуге.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Поддубный А.Г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение норм материального права.

Истец Поддубный А.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2017 года между истцом Поддубным А.Г. и ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... по программе "Статус" для клиентов ПАО Банка "ФК Открытие", в подтверждение чего истцу выдан полис жизни, здоровья и трудоспособности N...

Срок действия договора страхования 08.04.2017 - 07.04.2027, размер страхового взноса, произведенного истцом) составил 120462,09 руб, периодичность уплаты страховых взносов раз в год, взнос по договору уплачивается не позднее 8 апреля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Согласно распоряжению Поддубного А.Г. о списании денежных средств в качестве страховой премии по договору N... от 07.04.2017 истец дал согласие на списание денежных средств в размере 120462,09 руб. именно в качестве страховой премии по договору страхования N... от 07.04.2017.

Заключив договор страхования, страховщик принял истца на страхование и взял на себя обязательства по предусмотренным договором страхования страховым рискам.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписывая полис страхования, согласился с условиями программы страхования Статус", был с ними ознакомлен и согласен, страховой полис и условия программы на руки получил.

Собственноручно выполненные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

При заключении оспариваемого договора у истца имелась свобода выбора между заключением оспариваемого договора размещением денежных средств на срочном вкладе или ином распоряжении принадлежащими истцу денежными средствами.

Доказательств понуждения к заключению договора страхования либо непредставления истцу полной информации о продукте (договоре страхования) при его подписании истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом согласно условиям договора страхования действие договора прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором сроки.

Истцом не оспаривался факт неуплаты им страховых взносов в установленные договором сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, на сегодняшний день договор страхования является расторгнутым в связи с неоплатой истцом в срок до 08 апреля 2018 года очередного страхового взноса.

При этом согласно условиям программы страхования, на условиях которой заключен договор, выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору выплачивается в случае, если договор действовал не менее двух лет и был оплачен.

Поскольку заключенный с истцом договор N... от 07.04.2017 действовал год и был оплачен страховыми взносами только за один год, выплата выкупной суммы по нему не предусмотрена.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие онкологического заболевания с 2011 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку по заявленным требованиям правового значения не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии большого количества похожих случаев, как у истца, описанных на интернет-сайтах, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд рассмотрел конкретный спор по заявленному истцом иску, применил нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поддубного А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 33-33651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Поддубного А.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поддубного А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: