Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-33693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Рачиной К.А,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакштаевой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Бакштаевой И.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в общий трудовой и страховой стаж - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бакштаева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области), в котором просила включить в общий страховой (трудовой) стаж период ее работы с 02.03.1992 г. по 31.12.1996 г. в должности экономиста с выполнением обязанностей кассира в Малом предприятии "СТЕК", мотивируя обращение тем, что оснований для отказа во включении в общий трудовой и страховой стаж вышеуказанного периода работы, который подтвержден необходимыми доказательствами, не имелось.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица- ИФНС N 28 по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бакштаева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бакштаева И.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бабаева А.Г.о, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС N 28 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бабаева А.Г.о, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном, пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу частей и 1 и 3 статьи 14 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Бакштаева И.В, *** г.р, является получателем страховой пенсии по старости с 26.09.2013 г, однако пенсионными органами в страховой стаж истца не был включен период ее работы с 02.03.1992 г. по 31.12.1996 г. в Малом предприятии "СТЕК", поскольку в трудовой книжке, в записи об увольнении, не указана дата приказа N 123, на основании которого внесена запись.

Малое предприятие "СТЕК" ликвидировано, согласно ответу архива ГБУ "ЦГАТО Москвы" от 20.05.2014 г. N 19892, документы по личному составу Малого предприятия "СТЕК" на хранение в архив не передавались.

Отказывая в удовлетворении требований Бакштаевой И.В, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о включении в общий страховой (трудовой) стаж периода работы истца с 02.03.1992 г. по 31.12.1996 г, поскольку иных сведений, которые могли подтвердить трудовой и страховой стаж истца в спорный период, представлено не было.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, при этом, исходит из следующего.

Согласно записи в трудовой книжке N 13 Бакштаева И.В. была принята на работу в Малое предприятие "СТЕК" с 02.03.1992 года (приказ N 4 от 02.03.1992 г.), уволена 31.12.1996 г. по инициативе работника (собственное желание) по ст. 31 КЗоТ РФ, основанием внесения записи об увольнении указан приказ N 123 (дата приказа отсутствует), указанные записи заверены подписью и печатью Малого предприятия "СТЕК".

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162, применявшейся до 30.11.2003 г, предусматривалось, что при внесении записей о приеме на работу (переводе, увольнении) в трудовую книжку, указывается основание, то есть приказ руководителя, его номер и дата.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку записи в трудовой книжке истца о датах приема и увольнения за период работы в Малом предприятии "СТЭК" не содержат исправлений, нумерация записей (N 13, N 14) по отношению к предшествующему и последующему периодам работы не нарушена, расположение текста на странице не дает оснований сомневаться в подлинности записей, следующая запись N 15 произведена 05.01.1996 г. то есть на следующий рабочий день после увольненияистца из Малого предприятия "СТЭК", принимая также во внимание, что допущенные работодателем незначительные нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 (ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки по не зависящим от истца обстоятельствам), не могут лишить истца права на зачет спорного периода работы в страховой стаж для назначения (перерасчета) пенсии, равно как истец не может быть лишена права на включение периода работы в подсчет страхового стажа из-за того, что организация, в которой она работала, не существует и она лишена возможности получить необходимые справки, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бакштаевой И.В. у суда первой инстанции не имелось и ответчика следует обязать включить в подсчет страхового стажа истца спорный период работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Бакштаевой И.В. период работы с 02.03.1992 г. по 31.12.1996 г. в Малом предприятии "СТЕК".

Председательствующий

Судьи: