Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-33694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио неустойку за просрочку оплаты договора подряда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (исполнитель) и ответчиком фио (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ, по условиям которого наименование организации обязалось по поручению ответчика выполнить ландшафтные работы на земельном участке ответчика. Также дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор N2ПД, в соответствии с которым наименование организации обязалось доставить, посадить и передать в собственность ответчика растения, согласно сметам. Свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем, решением Кунцевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации с фио были взысканы денежные средства в размере сумма в счет долга по договорам подряда на выполнение ландшафтных работ. Определением Кунцевского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации по вышеуказанному гражданскому делу в порядке правопреемства на фио Истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.7.4 договора в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца фио

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата установлено, что дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ N1Л, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ландшафтные работы на земельном участке ответчика. Также установлено, что наименование организации были исполнены свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в связи с чем, решением Кунцевского районного суда адрес от дата по иску наименование организации с фио были взысканы денежные средства в размере сумма в счет долга по договорам подряда на выполнение ландшафтных работ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.7.4 договора подряда от дата за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых работ по договору более чем на 10 дней заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10% от стоимости выплаченных работ по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени обязанность ответчика фио по оплате выполненных работ не исполнена, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов в соответствии с п.7.4 договора подряда от дата.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что определением Кунцевского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации по вышеуказанному гражданскому делу в порядке правопреемства на фио, при этом, основанием для правопреемства явился договор уступки прав требования N01/06 от дата, в соответствии с которым право требования задолженности с фио в полном объеме и на тех же условиях перешло к истцу фио

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, согласился с ним, в связи с чем, взыскал с ответчика фио в пользу истца фио неустойку за просрочку оплаты договора подряда в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы ответчика на отсутствие у истца права на обращение с иском и о пропуске исковой давности, судом были оценены критически, ввиду их несостоятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у истца фио права на обращение с иском о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с условиями договора об уступке права требования N1/06 от дата цедент наименование организации уступил цессионарию фио только права основного долга судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение N1 от дата к договору уступки права требования N01/06 от дата, которым предмет договора уступки был дополнен передачей права взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами требованиями по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N1Л от дата, заключенному между наименование организации и фио, и неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору N2ПД от дата.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 следует, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств ( часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора в нарушение вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие его право на обращение в суд с настоящим иском, при проверке доводов ответчика, то дополнительное соглашение N1 от дата к договору уступки права требования N01/06 от дата было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о подложности дополнительного соглашения N1 от дата к договору уступки права требования N01/06 от дата судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод является голословным и ничем не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо учредителя наименование организации фио, который подтвердил, что между наименование организации и фио в дата было заключено соглашение об уступке права требования неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N1Л от дата, которое принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании договорной неустойки за период с дата по дата, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3.2 договора подряда на выполнение ландшафтных работ N1Л от дата, обязанность оплатить выполненные работы возникает не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2,3.

Как установлено судом первой инстанции, указанные акты фио пописаны не были.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском о взыскании договорной неустойки дата, указывая, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата с ответчика была взыскана задолженность по оплате оказанных работ по договору подряда в размере сумма, решение суда вступило в законную силу дата, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено, таким образом, только судом была определена стоимость выполненных наименование организации и не оплаченных фио работ по договору подряда. С учетом изложенного, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, названый довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: