Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-33695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мещанова М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещанов М.А. к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мещанов М.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что между Мещановым М.А. и наименование организации были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенного по адресу: адрес, адрес:

- Договор N ОЛ-KB-17 от дата, согласно которому Участнику долевого строительства должно быть передано жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер - 17, этаж: 4, количество комнат - 2, общая площадь (без учета летних помещений) - 59,84 кв.м, общая площадь - 61,19 кв.м, а Участником долевого строительства уплачены денежные средства в размере сумма

- Договор N ОЛ-KB-16 от дата, согласно которому, Участнику долевого строительства должно быть передано жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер - 16, этаж:

4, количество комнат - 1, общая площадь (без учета летних помещений) - 46,83 кв.м, общая площадь - 47,77 кв.м, а Участником долевого строительства уплачены денежные средства в размере сумма,

- Договор N ОЛ-MM-48 от дата, согласно которому, участнику долевого строительства должно быть передано нежилое помещение (машиноместо), имеющее следующие проектные характеристики: номер машиноместа - 48, этаж: - 2, площадь машиноместа - 17,00 кв.м, а Участником долевого строительства уплачены денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 2.3. каждого из указанных Договоров долевого участия, объекты долевого строительства должны быть переданы Застройщиком Участнику долевого строительства в адрес дата при условии исполнения Участником долевого строительства финансовых обязательств по Договорам участия в долевом строительстве в полном объеме.

Несмотря на то, что Участником долевого строительства оплата цены Договоров участия в долевом строительстве произведена полностью, объекты долевого строительства до настоящего момента не переданы Участнику долевого строительства. Несмотря на то, что строительство Многоквартирного дома не завершено до настоящего времени, Застройщик, в нарушение ст. 6 Закона N 214, не уведомил Участника долевого строительства о данном обстоятельстве. Более того, Участнику долевого строительства не сообщено, когда строительство Многоквартирного дома будет завершено, а объекты долевого строительства переданы Участнику долевого строительства. Таким образом, Застройщиком грубо нарушены существенные условия Договоров участия в долевом строительстве, а также нормы Закона N 214. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мещанов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Сидоров М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Мещанов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Мещанова М.А. - Соловых А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прокофьева Я.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мещановым М.А. и наименование организации были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенного по адресу: адрес, адрес:

- Договор N ОЛ-KB-16 от дата, согласно которому Участнику долевого строительства должно быть передано жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: условный номер - 16, этаж:

- Договор N ОЛ-MM-48 от дата, согласно которому Участнику долевого строительства должно быть передано нежилое помещение (машиноместо), имеющее следующие проектные характеристики: номер машиноместа - 48, этаж: - 2, площадь машиноместа - 17,00 кв.м, а Участником долевого строительства уплачены денежные средства в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 333, 429, 780 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обосновано взысканы в доход бюджета города федерального значения Москва расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мещанова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воронкова Л.П.

Дело N 33-33695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года