Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.Н.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 5 798 703 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 109 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года изготовления, VIN-код, тип двигателя: 3ZRF786736, являющийся предметом залога по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену автомобиля TOYOTA RAV4, в размере 326 981руб, путем продажи с публичных торгов.

установила:

Истец АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.07.2018г. в размере 5 798 703 руб. 32 коп, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 326 981 руб, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 41 109 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.04.2017года между сторонами был заключен кредитный договор N09-КФ-17 на срок до 25.02.2027г. под залог автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года изготовления, VIN-код, тип двигателя: 3ZRF786736. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Банк перечислил заемщику денежные средства, выполнив тем самым свои обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязался досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки, предусмотренные условиями договора. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, несвоевременно вносил деньги на счет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем заемщик не нал, каким образом погашать кредит. В настоящий момент у ответчика не имеется возможности оплатить такую задолженность, в банк направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно достоверности представленного истцом расчета задолженности; по мнению ответчика, сумма задолженности завышена.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, в адрес судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2017 года между АО "ПартнерКапилБанк" и фио заключен кредитный договор N09-КФ-17, по условиям которого заемщик фио получила кредит в размере 5 750 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности под 15% годовых. Договором установлен срок предоставления кредита - до 25.02.2027г.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, из расчета 20 % годовых от сумм просроченных обязательств, включая дату его погашения. Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита, а также с графиком погашения и размером процентов по кредиту. Факт предоставления кредита представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставила истцу в залог свой автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года изготовления, VIN-код, тип двигателя: 3ZRF786736, залоговой стоимостью 326 981 руб.

В соответствии с п.1.4 договора о залоге стороны определили стоимость предмета залога в размере 326981 руб. При этом указанная согласованная стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 года по делу А40-332048/18 было принято решение о ликвидации "Партнер Капитал Банк" (АО). Ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, образовалась задолженность.

26.07.2018года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое было оставлено фио без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 09.07.2018г. составляет 5 798 703 руб. 32 коп, в том числе задолженность по текущему основному долгу - 5 381 950 руб. 13 коп, сумма просроченного основного долга - 102 633 руб. 66 коп, сумма штрафных санкций на основной долг - 3 481 руб. 82 коп, сумма текущих процентов - 31 555 руб. 14 коп, сумма просроченных процентов - 270 382 руб. 03 коп, сумма штрафных санкций по процентам - 8 700 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение расчет задолженности, представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 432, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 5798 703 руб. 32 коп. и обращении взыскания на предмет договора залога - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 года изготовления, VIN-код, установив начальную продажную цену - 326 981 руб. и определив соответствующий способ реализации - продажа с публичных торгов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, суд обоснованно отметил, что информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте. Кроме того, в претензиях от 26.07.2018г. содержалась информация о реквизитах государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фио в период ликвидации кредитора принимала меры к погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 109,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности или отсутствия, ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: