Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-33785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Олюниной М.П.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Филатовой Т.В, представителя ООО "ТД Велес" по доверенности Краснорепова С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД Велес" в пользу Филатовой Т.В. в счет отказа от исполнения договоров и возврата уплаченных средств 220 124 руб, неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1950, 20 руб.

Взыскать с ООО "ТД Велес" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6001, 24 руб.

Обязать ООО "ТД Велес" вывезти за свой счет из квартиры Филатовой Т.В. мебель и товары приобретенные по договору от 26.05.2018 г. N***, по договору от 15.06.2018 г. N*** и по договору от 10.06.2018 г. N***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филатова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ТД Велес" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 26.05.2018 г. она заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался проконсультировать истца по заказу мебели, организовать доставку, сборку и установку кухни. Стоимость мебели составила 111 516 руб. Также между истцом и ответчиком 15.06.2018 г. заключен договор на доставку, сборку и установку комплекта бытовой техники на кухню на сумму 35 113 руб. Кроме того, 10.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку столешницы из камня с аксессуарами на сумму 73 495 руб. В ходе монтажа кухни появились недостатки, о дефектах составлен акт от 17.07.2018 г. В соответствии с п.4.6 договора агент обязан устранить недостатки в течение 30 дней. 13.08.2018 г. был составлен новый акт о недостатке товара: недостатки передней части всех трех нижних столов из-за ошибки дизайнера. Акт от 20.08.2018 г. зафиксировал новые недостатки. В назначенный срок 17.08.2018 г. недостатки не устранены. Претензии истца ответчик не удовлетворил. В претензии от 31.08.2018 г. истец указала еще один дефект. Для защиты своих прав истец обратилась в ООО "Центр Юридической поддержки" куда уплатила 14 000 руб. для осуществления досудебной помощи и 40 000 руб. для судебной защиты. Истец просила суд расторгнуть три вышеуказанных договора, взыскать уплаченные по договорам средства в размере 220 124 руб, взыскать неустойку по ч.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей" в размере 220 124 руб, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику в размере 1950,20 руб. и штраф.

Истец Филатова Т.В. и ее представитель в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Красноперов С.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что в изготовленном комплекте товара никаких дефектов не имеется, кухня была изготовлена по эскизам, согласованным с истцом, тем не менее ответчик шел навстречу потребителю, старался все замечания устранить, однако истец не допускала сотрудников ответчика к кухне. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить неустойки и штраф, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят Филатова Т.В, представитель ООО "ТД Велес" по доверенности Краснорепов С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Роспотребнадзора в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Филатовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также объяснения представителя ООО "ТД Велес" по доверенности Краснорепова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 26.05.2018 г. Филатова Т.В. заключила с ООО "ТД Велес" договор N***, согласно которому ответчик обязался проконсультировать истца по заказу мебели, организовать доставку, сборку и установку кухонной мебели в квартире истца. Стоимость мебели составила 111 516 руб.

Также между Филатовой Т.В. и ООО "ТД Велес" 15.06.2018 г. заключен договор на доставку, сборку и установку комплекта бытовой техники на кухню на сумму 35 113 руб.

10.06.2018 г. между Филатовой Т.В. и ООО "ТД Велес" заключен договор на изготовление и установку столешницы из камня с аксессуарами на сумму 73 495 руб.

В ходе монтажа кухни истец выявила множественные дефекты, что подтверждается неоднократными актами. До настоящего времени кухня в полном объеме не установлена, дефекты не устранены, претензии истца ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, а истец отказался от исполнения договоров, то в силу требований закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 220 124 руб.

В силу ст.15 вышеуказанного закона в соответствии с принципом справедливости, с учетом вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических в размере 15 000 руб.

Истец просила взыскать неустойку с ответчика в размере 220 124 руб. за просрочку выполнения работ, за период с 17.08.2018 года по 03.10.2018 года (47 дней) исходя из 3% в день от цены иска, что составляет 310 374, 84 руб.

Суд счел данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил ее размер до 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6001, 24 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензий в размере 1950,20 руб.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что услуги оказаны качественно, мебель не имеет дефектов, поскольку актами установлено обратное.

Также суд указал, что поскольку от исполнения договоров истец отказалась, то ответчик обязан вывезти за свой счет поставленную мебель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец заявила о надуманных недостатках, ответчик предлагал ей устранить их, однако, истец отказалась от этого, не могут повлечь отмену решения, поскольку наличие недостатков мебели было установлено судом, а право выбора способа защиты права принадлежит потребителю.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг завышены, судебная коллегия согласиться не может, поскольку компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, взысканные судом, нельзя признать чрезмерными, они определены судом в соответствии с требованиями закона.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд, установив несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до разумных пределов, а размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя суд определилв разумных пределах с учетом обстоятельств дела и требований закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: