Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску... фио к наименование организации о расторжении договора взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

которым исковые требования... фио оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... И.В. обратилсяь в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата (22 дня) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и распоряжения о ее отзыве в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, однако ответчиком не были оказаны услуги по договору.

Истец... фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании суда первой инстанции явились, требования поддержали, пояснили, что юридические услуги были исполнены в части направления претензии, составление которой самостоятельно оценили в сумма, акт выполненных работ истец подписал, поскольку ему пояснили, что так принято.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что договор исполнен частично, в судебном заседании представитель от наименование организации не участвовал, в связи с чем, часть суммы была возвращена истцу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец... фио и его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 421,779 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N10000811. Цена договора, в соответствии с п.4 договора, составила - сумма ( сумма - задаток, и оставшуюся сумму - сумма следует оплатит до дата). Предмет договора и определение стоимости каждой услуги определены п.1.2 и п.2.1 договора и разъяснены заказчику (п.3.1.6):

-с оставление претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора и возврате денежных средств, составления искового заявления в суд первой инстанции, составление обращения в прокуратуру и заявления в ЦБ - 95% от цены договора,

- представление интересов в суде первой инстанции - 5% от цены договора.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора.

Истец согласился с условиями договора, в том числе, с его ценой и предметом, согласно п.1.2 и п.2.1, что подтверждается его подписью в договоре и произведенной дата оплатой по договору в полном размере (двумя платежами) - сумма

Ответчик исполнил договор частично:

- дата и дата по юридическому и фактическому адресам наименование организации была направлена претензия, что подтверждается представленными проектом претензии и почтовыми квитанциями;

- дата направлены заявления в прокуратуру и ЦБ РФ, что также подтверждается квитанциями об отправке;

- дата в адрес заказчика (истца) направлен проект искового заявления.

По результатам вышеперечисленных действий подписан акт выполненных работ от дата, согласно которому заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных слуг к исполнителю.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком дата, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Доказательств направления более ранней претензии истцом не представлено.

Таким образом, согласно условиям договора, он был исполнен ответчиком на 95%.

Поскольку представление интересов в суде первой инстанции оказана не была, истцу, своевременно в течение 15 дней со дня получения претензии, возвращены денежные средства в размере 5% от цены договора, а именно сумма (платёжное поручение N87 от дата).

Довод истца о том, то жалобы в ЦБ РФ и в Прокуратуру не влияют на разрешения спора судом первой инстанции отклонены, поскольку данная услуга была предметом договора, который был подписан истцом. Доказательств навязанности данных услуг суду истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор исполнен частично, расторгнут по инициативе истца, часть денежных средств за неисполненные обязательства ответчиком возвращена. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и распоряжения об отмене доверенности, поскольку договор расторгнут не по вине ответчика. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уклонялся от получения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия, направленная истцом, была доставлена в место вручения дата, в этот же день была неудачная попытка вручения, дата получена ответчиком, вместе с тем проект искового заявления ответчиком был направлен дата, то есть после направления претензии истцом, несостоятельны, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик, направляя истцу проект искового заявления, не знал об отказе истца от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о навязывании услуги подготовки искового заявления несостоятелен, поскольку перед заключением договора об оказании юридических услуг истец был ознакомлен с его условиями, собственноручно и добровольно подписав договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оказаны юридические услуги, опровергается актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от дата по договору об оказании юридических услуг от дата.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи